Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8150/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град /АССГ/, трето отделение, 70 – ти състав, е отхвърлил жалбата на „Мултиелектроникс“ АД – в ликвидация, ЕИК 831582492, представлявано от ликвидитора Д. Радонов, против Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София, с който на жолбоподателя са определени данъчни задължения по ЗКПО за данъчни периоди от 2008г. до 2012г. по реда на чл. 122 и сл. ДОПК в размер на 1 113 266,65лв. и лихви за забава в размер на 534 546,08лв., както и задължения за довнасяне по ЗДДС за данъчни периоди от м.09/2010г. до м.04.2013г. , след извършено с ревизионния акт прихващане в размер на 411 249,91лв. и лихви за забава в размер на 103 440,02лв. С решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7832/2020 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Електрик – 1“ ЕООД, представено от адв. Г. Найденова, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас в частта, която не е отменена при оспорването по административен ред. Доводите на касатора са относими към трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Според него мотивите на съда не са изградени самостоятелно, познавателната дейност на съда по преценка на доказателствените средства не е обхванала всички информационни източници. Сочи доказателствените средства по доставчици, които според него установяват действителното осъществяване на имуществено разместване по фактурите на доставчиците му, което разколебава изводите за липса на документална обоснованост, а съответно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7831/2020 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. Сали, представен от адв. Д. Петрова, срещу решение №г. на Административен съд Кърджали по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ – Кърджали. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за осъществяване на материалните предпоставки за разпоредената с акта правна промяна, тъй като проверката на Разплащателната агенция била извършена след крайната дата на периода за проверка и при определяне на икономическия размер на стопанството в стандартен производствен обем за преценката за точно изпълнение на бизнес плана не били взети предвид част от наличните в земеделското стопанство животни с паднали ушни марки. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2790/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Лион инвест груп“ АД, представено от изпълнителния директор А. Мянева, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което отхвърлен искът му за прогласяване на нищожност на решение №г. на ВАС, Първо отделение, постановено по адм. д. №г. Конкретни са касационните оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът оспорва изводите на първостепенния съд, че сочените от него пороци на постановения от Върховния административен съд съдебен акт не обосновават нищожността му. Като процесуално нарушение определя отхвърлянето от първостепенния съд на доказателствено искане, насочено към установяване на идентичност на споровете по делото, чието решение се иска да бъде обявено за нищожно и друго дело по описа на ВАС, приключило с решение постановено от частично тъждествен съдебен състав. Иска отмяна на оспореното решение, обявяване на нищожността на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7933/2020 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на съдебното решение поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че при решаване на делото съдът не е съобразил, че оспореният административен акт не отговаря на изискванията на чл. 59 АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Отделно от това счита, че съдът не е съобразил заключението по назначената ССчЕ, която е установила различен размер на таксите. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6914/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) „Тракийска, чрез гл. юрисконсулт Т. Симеонова, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик, с което е отменено Решение №г. на съвместяващ длъжността (с. д.) директор на ТД „Тракийска, с което е прекратена регистрацията на Удостоверение с №г. на „Експоар Транс Груп” ЕООД. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – „Експоар Транс Груп” ЕООД, гр. Ракитово, чрез адв. И. Колчев, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7932/2020 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Посейдон корект“ ЕООД, представено от адв. В. Владимирова, срещу решение №г. на Административен съд Кюстендил по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Местни приходи“ при Община Кюстендил. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди пропуск на съда да възприеме пороци на АУЗД, водещи до нищожност, както и обуславящи унищожаемост съществени нарушения на административнопроизводствените правила в широкия смисъл на понятието, допуснати при издаването на акта. Иска отмяна на обжалваното решение и на АУЗД. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация – началникът на отдел „Местни приходи“ при община Кюстендил отрича основателността на жалбата. Иска присъждане на разноски за касационното съдебно производство. Заключението на прокурора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8379/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пазарджик, четвърти състав, е отхвърлил жалбата, подадена от „Диамант 91 “ ООД, ЕИК 000338757, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул.“Георги Кьосеиванов №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”ОДОП”- гр. Пловдив при ЦУ на НАП. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“-гр. Пловдив разноски по делото в размер на 2 603лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба „Диамант 91 “ ООД, ЕИК 000338757, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул.“Георги Кьосеиванов №го да постанови друго, с което да уважи жалбата против издадения РА. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответният по касационната жалба директор на Дирекция ”Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. Пловдив чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7218/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна против решение №г. на Административен съд, Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна за установените на „Алдо Стадиона ЕООД задължения за корпоративен данък за 2016 г. в размер на 18 921.03 лева главница и 3 548.35 лева лихви и за 2017 г. в размер на 13 837.79 лева главница и 1 234.89 лева лихви – общо 32 760.82 лева и лихви от 4 783.24 лева и администрацията е осъдена за разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Първото оплакване е относно изводите на съда, че разходите по фактура №г. издадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4516/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция Югозападна при Агенция „Митници” – правоприемник на Митница Аерогара София съгласно т. VI.1.2 от заповед №г. на министъра на финансите, подадена чрез пълномощника му юрк. Алексиев, против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение №г. на началника на Митница Аерогара София, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция „Митници”, и в полза на жалбоподателя „Къртис – Балкан” ЕООД са присъдени разноски в размер на 13 469 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК. Претендира се неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.