Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за признаване на едно лице като заинтересована страна в съдебното производство съгласно чл. 246, ал. 1 АПК и пар. 1, т. 13 ДР ЗКИР?
Може ли лице, невключено като страна по делото, да бъде обвързано от съдебно решение, ако правата му са засегнати от административния акт, предмет на делото?
Допусната ли е процесуална грешка от страна на съда, ако заинтересовано лице не е конституирано като страна в производството, но решението на съда има действие и спрямо него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правните последици от изтичането на преклузивния едногодишен срок по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК за искане за отмяна на влязъл в сила съдебен акт? Подпадат ли съдебните актове по адм. дело №2121/2014г. и НОХД №438/2023г. в приложното поле на основанието за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК, с оглед на изискването за пълна идентичност по предмет и страни? Може ли да бъде основателно искането за отмяна на съдебен акт по чл. 239, т. 4 АПК в хипотезата на липса на противоречие между влезли в сила съдебни решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са предпоставките по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влезли в сила съдебни решения и изпълнени ли са те в конкретния случай? Дали действията/бездействията на Министерството на образованието и науката представляват дискриминация или преследване спрямо лице, което не е страна в производството по издаване на холограмен стикер? Има ли съществено значение представените нови писмени доказателства за изхода на делото и установяват ли те правно или доказателствено релевантни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Представлява ли валидно оттегляне на пълномощно уведомяването на процесуалния представител, без да е уведомено съдът?
Коя дата следва да се приеме като дата на подаване на възражението – тази на разноса, удостоверен с приемно-предавателния протокол, или тази на пощенското клеймо?
Представлява ли информацията за механизма на обработка на пратките на „Български пощи“ ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Х. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отхвърлено оспорването й против решение по т. 3 от протокол №гия на Висшия съдебен съвет (СК на ВСС), проведено на 19.09.2023 г., в частта му, в която на съдия К. за извършени нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСВ е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 Закона за съдебната власт (ЗСВ) „намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 (десет) на сто за период от шест месеца. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебния акт поради противоречието му с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: АННА ДИМИТРОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на “М.” ЕООД, [населено място], община Смолян, чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение. В искането е посочено правното основание по чл. 239, т. 1 АПК – откриване на нови писмени доказателства след влизане в сила на решението, които не са били известни на дружеството и не са взети предвид при постановяване на решението. “М.” ЕООД иска отмяна на решението на АС – Смолян, присъждане на разноските за настоящата съдебна инстанция и предходните две съдебни производства. Ответникът по искането за отмяна – началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Смолян, не взима становище. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: АННА ДИМИТРОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. Т. П. от гр. Варна, чрез адв. Маринова, за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна и вместо него е постановено друго, с което е отменена заповед №1087/18.04.2022 година на заместник-кмета на община Варна. Искането е на основание чл. 239, т. 1 АПК, в хипотезата на нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. Христова. Ответникът, заместник-кметът на община Варна, не взема становище. Ответниците, Т. С. П. и А. С. П. изразяват писмено становище за основателност на искането. Ответникът, М. Й. П., чрез адв. Христова, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: АННА ДИМИТРОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи чрез главен юрисконсулт Райкова срещу решение №година на тричленен състав на Върховен административен съд по адм. д. №година, с което е отменен пар.1 Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №г. за условията, реда и максималните размери за изплащане на допълнително възнаграждение за изпълнение на специфични служебни дейности на държавните служители в МВР, издадена от министъра на вътрешните работи, в частта, с която се изменя разпоредбата на чл. 10, ал. 2, т. 9, б. в (обн. ДВ, бр. 73/25.08.2023 г). Релевира касационния основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Приема за вътрешно противоречив изводът на тричленния състав на Върховния административен съд, че липсват задължителни елементи от нормативно изискуемото съдържание на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на „Био Майнинг АД, представлявано от изпълнителния директор З. Андреев, подадено от пълномощник – адвокат Д. Пенев, за отмяна на Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд. В искането се сочи основанието по чл. 239, т. 5 АПК, като се твърди, че дружеството не е било надлежно представлявано пред касационната инстанция, тъй като адвокатът подал отговор на касационната жалба и явил се на проведеното открито съдебно заседание по делото, не разполагал с валидно учредена представителна власт – съгласно представеното пълномощно този адвокат имал правото да представлява „Био Майнинг АД единствено в рамките на административното производство пред Главния архитект на Столична община, както и пред Административен съд – София град. По изложените съображения се иска отмяна на решението на Върховния административен съд и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.