Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 1332/2022 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на здравеопазването и Централен орган за покупки в сектор „Здравеопазване. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него по жалба на “Топ Хоспитал Сървис” АД е отменено решение №г. (№г.) на заместник-министъра на здравеопазването, в качеството му на Централен орган за покупки в сектор “Здравеопазване за откриване на процедура за сключване на рамково споразумение, с предмет: “Сключване на Рамкови споразумения за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2023г., чрез Електронната система за закупуване на лекарствени продукти за нуждите на лечебните заведения в Република България”. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 1935/2022 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационни жалби, подадени от ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца; от „Пенон“ ЕООД и от кмета на община Враца против решение №г. на КЗК по преписка вх. №г. в частите, с които КЗК е оставила без уважение жалбите на ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца и на „Пенон“ ЕООД против решение D10422648/16.11.2021 г. на кмета на община Враца за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез провеждане на публично състезание с предмет “Енергийно ефективна реконструкция и модернизация на част от системата за външно изкуствено осветление на град Враца и в частта, с която по жалба на “Ди Ен Ес Секюрити” ЕООД цитираното решение е отменено и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 2128/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Миграция“ –СДВР /виж протоколно определение от 11.04.2022г./, подадена чрез главен юрисконсулт Б. Панайотова. Жалбата е срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/. С него по жалба на М. Хасан, гражданин на Мианмар, е отменена заповед No УРИ No 5392 ПАМ-1712/27.08.2021г. на началника на отдел „Миграция“ – Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), с която е наложена принудителна административна мярка /ПАМ / „Връщане до страна на произход – Мианмар спрямо чужденеца. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При подробно изложени съображения се иска отмяна на обжалваното решение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представени са и писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 510/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния представител юрк. З. Захариева, против решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отменено негово Уведомително писмо изх. №г., в частта на отказани финансова помощ в размер на 36, 54 лева без ДДС по съпътстваща мярка за доставка на биологично произведен пчелен мед към учебни заведения финансова помощ по Схема “Училищно мляко” за продукт прясно мляко в размер на 1921, 63 лева без ДДС, продукт кашкавал в размер на 1855, 92 лева без ДДС и за продукт кисело мляко в размер на 6640, 20 лева без ДДС, и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушения на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1780/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Медицински център Перник”ЕООД, със седалище гр. Перник, подадена чрез упълномощен адв. Асенова, против решение №г., постановено Административен съд – Перник, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя са неправилни изводите на съда за компетентност на органа издал процесната заповед, тъй като със Закона за публичните предприятия /ЗПП/ и в ППЗПП са въведени специални изисквания за това кои органи са компетентни да приемат такива решения. Счита, че съгласно чл. 27 ППЗПП при акционерни дружества с едностепенна система на управление отдаването под наем на недвижими имоти следва да се извършва по решение на Съвета на директорите, докато в настоящия случай търгът е открит с решение на изпълнителния директор на МБАЛ“Рахила АнгеловаАД, който не е посочения в правилника компетентен орган. Касационният жалбоподател развива съображения, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2552/2022 Производството е по реда чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “Обществени поръчки” в “Булгартрансгаз” ЕАД против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Иска се отмяна на решението и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Ответникът “Атоменергоремонт” АД, чрез пълномощник адв. Кирилов, в съдебно заседание счита жалбата за неоснователна, поради което заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Ответникът “Елтес” ЕООД не изразява становище по жалбата. Ответникът „Газ-пренос“ ДЗЗД не изразява становище по касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя РУМЯНА БОРИСОВА по адм. дело № 1063/2022 5 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Интерпрес България“ ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощника адвокат Д. Згуров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на “Общинско горско предприятие Созопол”, с която е определен участникът, спечели търг с тайно наддаване, проведен на 16.03.2021 г. в ОГП Созопол за продажба на стояща дървесина на корен, в горска територия общинска собственост, в националния обхват на ОГП Созопол. Излага доводи за неправилност на решението поради противоречия с материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на постановеното решение. Основните възражения на касатора са в две насоки, а именно, че тръжната комисия го е отстранила от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 93/2022 Производството е по реда на чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Виас Протект“, създаден с договор между: 1. „Протект“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, представлявано от управителя И. Стамболиева; 2. „Виас Инженеринг ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, представлявано от управителя Д. Петков и 3. „Би Ес Проект“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от управителя Т. Чакалов, чрез процесуалния представител адвокат Маджуров срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено като незаконосъобразно по негова жалба Решение №год. на ректора на Университета по архитектура, строителство и геодезия, за определяне на изпълнител на процедура – публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за изпълнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1795/2022 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационнa жалба, подадена Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, чрез юрисконсулт Дачев против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „Н. И. Пирогов ЕАД /„УМБАЛСМН. И. ПИРОГОВ“ ЕАД/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура „Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Задължително застраховане на лицата упражняващи медицинска професия в лечебното заведение по реда на чл. 189 Закона за здравето“. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8658/2021 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие срещу решение №г. по адм. дело №година. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява се несъгласие със становището, че волята на административния орган е неясна с оглед на обстоятелството, че първоначалната жалба била подадена срещу частичен отказ за изплащане на финансова помощ по подадена заявка. Първоинстанционният съд неправилно преценял представения сертификат за част от доставените на учебното заведение плодове като валиден и относим към конкретната партида. Необосновано била взета предвид и заповед за удължаване на периода на заместване на директора на учебното заведение. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции. Ответната по касационната жалба страна оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.