Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7039/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция “Военни клубове и военно-почивно дело”, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Х. Андонова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което е обявена нищожността на заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Военни клубове и военно-почивно дело”, за прекратяване на процедура за провеждане на търг с явно наддаване за отдаване по наем на недвижим имот – публична държавна собственост, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73626.507.327.1 – кафе-сладкарница с площ 184кв. м, ведно с открит вътрешен двор с площ от 200кв. м с идентификатор 73626.507.327, находящ се в гр. Търговище, ул. “Васил Левски” №граждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от ответната страна в настоящото производство. Ответникът по касация “М. 2701” ЕООД, със седалище гр. Търговище, чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13338/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Рефан България” ООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителя А. Попов, чрез процесуалния представител адв. А. Иванова, срещу решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на „Био Арома ЕООД със седалище гр. София и „Мартинез Бутик“ ЕООД със седалище гр. Русе,, не е извършено нарушение по чл. 31, чл. 32 във връзка с чл. 33 и по чл. 29 ЗЗК. В жалбата, уточнена с молба от 02.10.2019г., са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 12951/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Туристическа анимация” ЕООД, представлявано от упълномощения представител адв. Д. Димитрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив. С него е отхвърлена жалбата на касатора против решение за налагане на финансова корекция с №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, с което е наложена финансова корекция в размер на 42 930,00 лв., представляващи финансова помощ, изплатена по договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1 „Прилагане на стратегии за местно развитие от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2007–2013 г., подкрепена от ЕЗФРСР, сключен между ДФЗ, „Туристическа анимация” ООД и Сдружение „Местна инициативна група Тракийско – Родопска яка. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6009/2020 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 87 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ). Образувано е по касационна на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет (ДАБ при МС), чрез юрк. Стоянов, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменено негово решение №г., с което на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗУБ е отхвърлена молбата на Ф. Ахметова и Д. А., [гражданство], за предоставяне на статут на бежанци и хуманитарен статут. Касаторът счита, че обжалваното съдебно решение е постановено при нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и излага подробни съображения. Иска се отмяна на съдебния акт и отхвърляне на оспорването. Ответниците – Ф. Ахметова, в лично качество и като законен представител на Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2877/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Е. Митова – Кмета на Столична община – район “Подуяне, чрез процесуалния си представител К. Захариев – старши юрисконсулт срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). В касационната жалба са изложени подробни доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, въз основа на което се иска отмяна на същия и постановяване на друго решение, с което да се постанови, че административния акт е законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Ответникът – Г. Сотирова, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Д. Колев, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – М. Георгиев, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Е. Колева, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Д. К. чрез законния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 1638/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 226 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Атрон“ ЕООД със седалище в гр. Сливен срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните /сега министър на земеделието, храните и горите/ в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014г. са останали парцели: №39030-151-1-1 със заявена площ от 1,42 ха; №39030-17-1-1 със заявена площ от 0,96 ха; №39030-214-1-2 със заявена площ от 0,41 ха; №39030-263-2-3 със заявена площ от 2,65 ха; №39030-302-1-1 със заявена площ от 1,9 ха; №39030-302-2-1 със заявена площ от 0,66 ха; №39030-318-1-1 със заявена площ от 0,97 ха; №39030-318-2-1 със заявена площ от 0,5 ха; №39030-318-3-1 със заявена площ от 0,81 ха; №39030-318-4-1 със заявена площ от 0,5 ха; №39030-318-5-1 със заявена площ от 0,16 ха; №39030-318-6-1 със заявена площ от 0,18 ха; №39030-332-1-1 със заявена площ от 0,48 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3258/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от министъра на енергетиката, чрез процесуален представител В. Александрова и от Министерски съвет, чрез процесуален представител Х. Градинаров против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, в частта с която е отменено решение №г. на Министерски съвет за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 Закона за подземните богатства (ЗПБ) – строителни материали – пясъци и чакъли, от находище „Кацара, участък „Кацара-2“, разположено в землищата на с. Катуница, община Садово, с. Крумово и с. Ягодово, община Родопи, област Пловдив, на „Арт Принт“ ЕООД – Пловдив. Излагат се доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответниците – СНЦ „Спасение и възраждане на Катуница и СНЦ „Да опазим децата на Катуница, чрез процесуален представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13685/2019 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция (ДФЗ – РА) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е обявено за нищожно по жалба на „Миша 76“ ЕООД решение №гане на финансова корекция с изх. №г. на изпълнителния директор на ДФЗ- РА, и с което е определена финансова корекция в размер на 240 497.09 лева. Касаторът излага съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При подробно изложени съображения се иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против административния акт. Претендира присъждане на разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответникът – „Миша 76“ЕООД с адрес на управление с. Петревене, община Луковит, обл. Ловеч, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 55/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от община Ситово, чрез процесуален представител адвокат И. Русчева, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Силистра, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №г. за пълен отказ за съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. Изложени са доводи за неправилност на решението, като издадено в нарушение на съдопроизводствените правила, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Я. Кънчева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение приема жалбата за допустима, като подадена от легитимирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12158/2019 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, чрез процесуалния представител юрк. Т. Ламбев, против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград по адм. д. №г., с което е обявена нищожността на Решение №гане на финансова корекция с изх.№г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че не е налице нищожност на процесния административен акт, тъй като влязлото в сила съдебно решение, постановено по адм. д.№г. на Върховния административен съд е имало за предмет РФК, издадено преди промяната на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.