Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13537/2017 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Лес Пром 2015″ ООД, със седалище гр. Камено, подадена чрез управителя П. Радичков, срещу решение №г. на Административен съд- Сливен, с което е отхвърлена неговата жалба против заповед №г. на директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Котел, с която”РИНГ” ООД е класирано на първо място и обявено за купувач на дървесина за обект №44-17, на второ място е класирано “Галена – В” ЕООД, а “Лес Пром 2015” ООД е отстранено от участие. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че изводите на съда са изведени в противоречие с установената фактическа обстановка и с утвърдената съдебна практика, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 776/2017 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалбите на Общинско предприятие “Жилфонд, представлявано от директора П. Георгиева, и на Общинско предприятие “Център за градска мобилност”- гр. Плевен, представлявано от директора И. Бояджиева, чрез пълномощника адв. Петкова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в съответните неблагоприятни за страните части. ОП “Жилфонд обжалва решението на КЗК в частта, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 17 366 лв. за установеното КЗК в Решение №г., т. 1, по преписка КЗК№г. нарушение по чл. 21 Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на услугата тръгване от сектор на превозвачите, осъществяващи обществен автобусен превоз на пътници (с изключение на тези по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14047/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Сънфлауър Угърчин” ЕООД, гр. София, подадена чрез адвокат И. Петров, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V, т. 3.1 Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че разликата между включените в утвърдените цени за достъп разходи за т. нар. допълнителен резерв за периода 01.08.2015 г. – 30.06.2016 г. и реално извършените от “Електроенергиен системен оператор” ЕАД /“ECO“ ЕАД/ разходи за същия период, не оказва значение за цената, определена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5039/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Маркони МДС“ ЕООД, гр. Пловдив, подадена чрез адвокат А. Станчева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Стара Загора. С него съдът е оставил без разглеждане жалбата на касатора в настоящото производство против заповедта на кмета на община Павел баня, с която е обявено класирането на участниците в публичния търг с явно наддаване за продажбата на имот-частна общинска собственост в частта, в която касаторът е обявен за спечелил търга. Със същото решение е отхвърлил жалбата на „Маркони МДС“ ЕООД за прогласяване за нищожна същата заповед на кмета в частта, в която са определени дължимите от определения за купувач суми и е отхвърлена жалбата на дружеството против същата заповед на кмета в частта, в която са определени дължимите от купувача суми. Най-накрая с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5213/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие), чрез процесуалния му представител юрк. Т. Ламбев, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по писа на Административен съд Бургас, в частта, с която е изменено решение №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция, като вместо финансова корекция в размер на 49 758,52 лева, е определено финансова корекция в размер на 40 690,70 лева. Във връзка с касационната жалба, подадена от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие е подаден писмен отговор от ЕТ „Агроинвест 84 – Г. Томов, в който се излагат доводи за неоснователност на касационната жалба и се заявява искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13667/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Данаилов от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Габрово. С него съдът е отхвърлил предявеното от настоящия касатор оспорване на бездействие на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие по задължение за извършване на плащане по мярка 10 по Заявление с УИН07/170615/39427 за кампания 2015 година и Заявление с УИН 07/230616/42159 за кампания 2016 година. С касационната жалба се твърди недопустимост на обжалваното решение в частта, касаеща произнасяне по Заявление с УИН 07/230616/42159 за кампания 2016 година. Излага доводи, че с разпореждане от 01.08.2017 година по адм. дело №г., първоинстанционният съд е отделил производството по оспорване на бездействие на ДФ „Земеделие по задължение за извършване на плащане по мярка 10 по Заявление с УИН 07/230616/42159 за кампания 2016 година за разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9389/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Й. Петков от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адвокат К. Коцопулос, против заповед №г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014, в частта й относно парцели, заявени за подпомагане от жалбоподателя със заявление с УИН02/200614/96611, части от които не са включени с цялата си площ в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 година. БЗС са общо 49 броя описани в жалбата. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта в обжалваната и част, като издадена без да е спазена установената форма, при съществено нарушение на административно-производствените правила и в противоречие с приложимия материален закон, и неговата цел, по които се претендира отмяната й в атакуваната част. Алтернативно, в случай че не е в правомощията на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12131/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ректора на университет “Проф. д-р Асен Златаров, гр. Бургас, против решение №г., постановено Административен съд – Бургас, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че определянето на депозит за участие в търга в размер на 1200% от началната наемна цена противоречи на целта на закона, тъй като депозитът има гаранционен характер и би гарантирал добросъвестното поведение на участниците в търга. Касаторът твърди, че съдът неоснователно е приел, че заложеното в т. 5.3 от тръжните условия, изискване за първоначална инвестиция в срок от два месеца от подписване на договора, включващо премахване на преместваеми обекти, представлява реална опасност за бъдещия наемател. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10082/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Алхамдани, [гражданство], подадена чрез адв. Г. Филчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена неговата жалба против Решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците (ДАБ), за постановен отказ за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила. Жалбоподателят сочи, че изпитва страх за живота си от евентуално завръщане в [държава по произход] поради наличие на заплаха за неговия живот, сигурност и свобода. Преценява като проява на формален подход оценката на бежанската му история, а и че са налице материално-правните условия за предоставяне поне на хуманитарен статут, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14309/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от „Актор” АД, Република Гърция, представляван от Адвокатско дружество „Станков – Стоев и Партньори” гр. София, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Проектиране и строителство на автомагистрала „Струма Лот 3.1 Тунел „Железница с три обособени позиции: Обособена позиция №г. на възложителя; възложено е на дружеството да заплати на Агенция „Пътна Инфраструктура направените в хода на производството пред КЗК разноски в размер на 200 лева, представляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.