Осмо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4338/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на полицейски орган, оперативен работник в сектор „ПКП“ при ОДМВР Перник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отменена заповед за задържане на лице с рег. №г. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение. Ответната страна – К. Иванов в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 15203/2018 Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ИД Директор на дирекция „ОДОП“ –Велико Търново при ЦУ на НАП, както и по касационна жалба на „Ники Мес 2013“ ЕООД, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново. С него е отменен РА №г. на органи по приходите при ТД на НАП-Велико Търново, в частта на определени задължения по ЗДДС в размер на 598 744,67лв., ведно с начислени лихви, както и в частта на определени задължения за КД за 2013г. в размер на 54 111,31лв., ведно с лихва в размер на 12647лв. РА е изменен в частта на частта на КД за 2013г., като е определен дължим КД за довнасяне в размер на 15 149,66лв., ведно с лихва в размер на 3 542,01лв. В останалата част жалбата на „Ники Мес 2013“ ЕООД е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1371/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Мега бранд ЕООД, гр. Габрово, подадена чрез адвокат пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на дружеството против РА №г., в обжалваната и потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП“ – В. Търново част, с която за данъчни периоди м.01.2017 г. и м.02.2017 г. е начислен ДДС в размер на 81 982,80 лева и лихви в размер на 2030,83 лева. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3050,40 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че ревизионният акт е нищожен, издаден от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 14004/2018 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Началника на Митница Варна, с правоприемник Директора на Териториална дирекция Северна морска, конституиран като страна по делото, моли да бъде отменено решение №г. по адм. дело №г. на Варненския административен съд като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмено становище, към което прилага писмени доказателства в заверен превод – износна декларация, писмо от ОЛАФ и коносамент. Моли да бъде отхвърлена жалбата против решение към МД MRN: 18BG002005H0002706/19.02.2018г. на началника на Митница Варна и да му бъде присъдено юрисконсултско възнажграждение. Ответникът по касационната жалба “Милки груп био” ЕАД по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 1403/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, приподписана от процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменена негова заповед за налагане на „Бивалвия-СД“ ЕООД на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 5 дни за бистро „Мидена къща, находящо се в гр. Варна, Крайбрежна алея до първа буна. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни мотиви за неправилност на извода на съда за неустановеност на нарушението. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу заповедта за ПАМ. Претендират се разноски. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2988/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив, при ЦУ на НАП, с който на „ВОМАД 06“ ЕООД на основание чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 13 870,00 лева по фактури, издадени от „Би Джи Комерс 2013” ЕООД, , Диведира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 3678/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез гл. юрк. Бонева, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Велико Търново. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са твърдения, че в заповедта се съдържат правни и фактически основания за налагане на ПАМ, налице са доказателства за неподаване на данни в НАП, чрез ръчно въвеждане в ЕСФП на получените количества горива, за което е съставен протокол за извършена проверка, който не е бил оспорен. Подробни съображения излага в жалбата. Претендира отмяна на решението, като неправилно и моли заповедта за ПАМ да бъде потвърдена. Ответникът – „МТМ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4848/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „БТВ Медиа груп“ ЕАД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Осмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издадена СЕМ, с който на основание чл. 166, ал. 2, т. 3 и т. 9 ДОПК вр. с чл. 102, ал. 3, т. 3, б б ЗРТ вр. с чл. 12, т. 2, чл. 13, ал. 2 ТТРТД е установено публично държавно вземане в размер на 246.60 лв. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и противоречие с материалния закон. Сочи, че решаващият състав не е съобразил, че таксата надзор не е съобразена с евентуалните административни разходи, които СЕМ ще реализира, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 900/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Неделков ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Орешец, ул. „Христо Ботев №г., постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд – гр. Велико Търново. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 167, ал. 1, т. 1 ЗКПО, вр. чл. 182, ал. 2 ДОПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени ревизионният акт, както и присъждане на направените от жалбоподателя разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2139/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция “Черноморски район” срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на Басейнова дирекция “Черноморски район”, с който са установени публични държавни вземания срещу „Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД – гр. Бургас в размер на 10 848,09 лева главница, ведно с дължимата лихва, считано от 01.04.2017 г. до окончателното ѝ изплащане, представляващи непогасен остатък от такса за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно е разрешен спорният по делото въпрос на каква база следва да се определи дължимата от „Водоснабдяване и Канализация“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.