Осмо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8439/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “СПИЙД ТП” ЕООД, притежаващо ЕИК: 147020815, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. “Константин Величков, №г. на Административен съд – Бургас, VIII – ми състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. на началник сектор “Ревизии” – възложител на ревизията и главен инсепктор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП – Бургас, частично потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – Бургас при ЦУ на НАП, с които са установени задължения по ЗДДС за данъчен период м. април 2015 г. в размер на 50000 лв. – главница и лихва в размер на 12953,52 лева. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 2419 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7659/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП и от Д. Марчева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд –София-град, с което по жалба на Д. Марчева е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „ОДОП“- София при ЦУ на НАП, в частта му за 2004 г. в размер на 252,48 лева – главница и 314,78 лева – лихва, поради погасяване по давност на задълженията; за 2005 г. за размера на 78,25лева – главница и за размера над 87,84 лева – лихва, 2006г. в размер на 2 343,21 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5151/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Хубав дом” ООД, с ЕИК: 148114491, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “Сава Радулов, №г. на Варненския административен съд, деветнадесети състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” Варна при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2148 лева. По съображения, съдържащи се в КЖ и в молба – становище касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, трябва да бъде отменено, след което да се постанови друго решение, отменящо РА. Първоинстанционното решение е постановено в противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 5019/2018 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на началника на Митница Югозападна, чрез юрк. К. Трайкова, против Решение №г. на Административен съд гр. Благоевград по адм. д.№г., с което по жалба на ЕТ“Ф. Шаматарева-Орел“ със седалище в [населено място], общ.[община], е отменена Заповед №г. на началника на митница Югозападна, с която на основание чл. 124б, ал. 1 вр. чл. 124а, ал. 1 Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е наложена принудителна административна мярка “запечатване на обект” – кафе-аперитив в с. Вълкосел, стопанисван от едноличния търговец и “забрана на достъпа до него за срок от един месец. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно. Необосновано съдът приел, че не е доказано извършването на административно нарушение от страна на едноличния търговец като основание за налагане на ПАМ. Близките родствени отношения на лицето, дало обяснения, че цигарите са негови и ЕТ, както и откриването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5544/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Дароген“ ЕООД, ЕИК – 131489024, подадена чрез управителя Н. Кревер, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат подробно мотивирани доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, както и съществено нарушение на съдопроизводствените правила на първоинстанционното решение, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – директор на Дирекция „ОДОП“ гр. София, чрез юрк. Михайлова, оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9958/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационни жалби от „Т. А. А“ ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител и от Началник-отдел „Местни приходи и обслужване на населението“ при Община Гулянци срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен. Касаторът „Т. А. А“ ЕООД обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. относно определените задължения за данък върху недвижими имот и лихви за 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. Поддържа, че в тази му част атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 5152/2018 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „ЕЛИЗА СНВ” ООД, ЕИК:200507564, представлявано от управителя си Д. Петрова, против решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че липсва удостоверение по чл. 24, ал. 1от ЗЕДЕП, удостоверяващо квалифицирани електронни подписи на органите по приходите, издали ревизионния акт, поради което следва да се приеме, че ревизионния акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9591/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началника на Митница Бургас, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменено негово решение №г., потвърдено с решение №г. на Директора на Агенция „Митници“. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че вземането на пробите от стоката е отговорност и риск на декларатора, поради което опорочаването на процедурата не може да се противопостави на административния орган. Сочи, че към датата на декларирането стоката е била в процес на активна ферментация, поради което правилно за нея е определен код по ТАРИК 2204301000. В подкрепа на тезата си за законосъобразност на оспорения административен акт развива подробни доводи, като претендира отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3732/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Нора фарм“ ЕООД, ЕИК – 200699641, подадена чрез адв. А. Неделчев, против решение №г. на Административен съд Варна, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП, с който са определени задължения за ДДС в общ размер на 180 230,29 лева за периода м.12.2009, 02.2010, 12.2010, 01.2011, 11.2011, 12.2011, 12.2012 и 12.2013 година и лихви в общ размер на 34 228,42 лева, както и корпоративен данък за 2009 г. в размер на 12,27 лева, за 2010 г. – 2 489,52 лева и за 2011 г. – 6 225,84 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6245/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ФМ СОЛ” ЕООД гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на AC – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за прихващане или възстановяване №година, издаден от орган по приходите – инспектор “Местни данъци и такси” при Община Ловеч, потвърден с мотивирано решение от Кмета на Община Ловеч, като решаващ орган по чл. 152, ал. 2 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, във връзка с чл. 4, ал. 5 Закона за местните данъци и такси. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбата моли за отмяна на решението на административния съд и отмяна на АПВ, както и присъждане на разноски, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.