Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Университета по архитектура, строителство и геодезия (УАСГ), чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по дело №град (АССГ), в частта, с която е отхвърлена жалбата на Университета срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. (ОПНОИР), в частта, с която на УАСГ е определена финансова корекция, в размер на 25% от допустимите разходи по Договор №г. по Обособена позиция №2, с изпълнител „Марвел“ ООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирано по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Згурева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на „КАПРИ ХОЛДИНГС БЪЛГАРИЯ” ЕАД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция ОДОП – София, с която са установени задължения по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 27 830,80 лв., ведно с лихви в размер на 968,23 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на процесуалните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Велико Търново срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново по адм. дело №г. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), с което на Община Велико Търново е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по договор от 12.05.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Търново 2019“, за нередности за нарушения на чл. 100, ал. 2 и ал. 7, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и 4 Закона за обществените поръчки (ЗОП); чл. 59, ал. 6 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 ЗОП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на Р. А., турски гражданин, с документ за самоличност [номер], издаден на 04.04.2023 г., депозирана чрез адв. Георгиев, против Решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за задържане на лице peг. №г. на Р. Д. – старши инспектор при МП „Капитан Андреево“, ТД Митница Бургас. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК поради необоснованост. Твърди, че заповедта е немотивирана особено в частта относно наличието на опасност лицето да се укрие. Касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на заповедта за задържане. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касация – Р. Д., ст. инспектор в МП „Капитан Андреево”, оспорва в писмено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) 2014 – 2020 г., чрез процесуален представител – старши юрисконсулт Н. Иванова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област (АССО), с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от поисканите за възстановяване разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по засегнатите от нарушението договор №г., сключен с избрания за изпълнител по обособена позиция (ОП) №1 по проведената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 225 вр. чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Варна, срещу решение №г., постановени по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което по жалба на „Елит Строй 6“ ЕООД е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, в частта потвърден с решение №г., на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Варна, в частта с което са определени задължения за дружеството за ДДС по ЗДДС за данъчен период март 2020г., в общ размер на 49 716.58лв. главница и 3 430.73лв. лихва за забава. Касаторът счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество на спора се сочи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. А. Ш. от [населено място], подадена чрез процесуален представител адв. М. Узунова, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението на Административен съд Благоевград е неправилно, тъй като с Определение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд е отменено Определение №1218/07.07.2022 г., по адм. д. №210/2022 г. на Административен съд гр. Благоевград в частта с която е оставена без разглеждане жалбата на Ш. срещу Заповед №2814/30.12.2021 г. на кмета на Община Благоевград, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73, ал. 1, изр. 3, във връзка с чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба Политическа партия /ПП/ „Движение за права и свободи“ /ДПС/, подадена чрез И. Б. И. – преупълномощен представител от Х. Р. Л., който е зам.-председател и упълномощен от председателя на ПП ДПС Д. С. П.. Жалбата е срещу решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалния закон и съществени нарушение на административнопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, и т. 4 АПК. Иска се отмяната на оспорваното решение. Ответникът – Централна избирателна комисия, не изразява становище по жалбата. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ORKUN International Transport Kft, със седалище в Будапеща, Унгария, чрез адв. Лалова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ), издадена от началника на Областен отдел “Автомобилна администрация” (ОО “АА”) – гр. София към Регионална дирекция “Автомобилна администрация” (РД “АА”) – гр. София. Подадена е и частна жалба от S. D., роден на [дата]., гражданин на Турция, чрез адв. Лалова, срещу горепосоченото решение, в частта, с която жалбата му срещу Заповед №г. за прилагане на ПАМ е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено в тази част. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г., подадена чрез пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №г. С обжалваното решение, съдът е отменил решение от 08.11.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което на Община Кюстендил е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с изпълнител ДЗЗД “Еврорециклиране – Кюстендил”, за нередност за нарушение на чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на строителите (ЗКС) и чл. 6, ал. 2 Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството (НУРЗЗПС) във вр. с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.