всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. Д. Д. и Ц. Д. К., чрез процесуалния представител адв. Манолова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел жалбата за допустима, след като същата безспорно се установява по делото, че е била просрочена. Според касатора неправилен е и извода на съда, че незаконосъобразно административният орган е отказал издаването на заповед по чл. 192 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ за преминаване през собствените им имоти. Възразява се също така, че твърдяната от съда липса на фактически и правни мотиви за постановяване на оспорения отказ е необоснавана, тъй като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Шумен, действащ чрез пълномощника главен юрисконсулт., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Шумен, с което е: 1) отменено решение №г. на директора на ТП на НОИ – Шумен, с което е потвърдено разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО (държавното обществено осигуряване) в ТП на НОИ – Шумен, с което е разпоредено Е. Ф. Т. да възстанови недобросъвестно получени парични обезщетения за периода 10.04.2016 г. – 05.12.2019 г., в размер на 29 288.99 лв. главница и лихва; 2) осъдено ТП на НОИ – Шумен да заплати на Е. Ф. Т. сумата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж е подал искане за поправка на очевидна техническа грешна в диспозитива на решение №г. по адм. д. №г. в частта за разноските. Сочи, че съгласно постановения по делото съдебен акт, решение №г., съдът в мотивите си е преценил, че „С оглед изхода на спора УО има право на възнаграждение в размер на половината от направените разноски или 300 лв. В разпоредителната част на акта липсва разпореждане относно тази преценка на съда. Счита това за писмена неточност поради като иска поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението. Насрещната страна не е взела становище. Искането е неоснователно. С диспозитива на съдебното решение е осъдена Изпълнителна агенция на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж да заплати на Университет “Проф. д-р Асен Златаров разноски по делото в размер на 276, 64 лв. В мотивите е посочено, че относно разноските, юрисконсултското ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на „Юникарго транс“ ЕООД, ЕИК 204778164, действащо чрез пълномощника адвокат Данев, а в съдебно заседание чрез адвокат Панова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С процесното решение е: 1) отхвърлена жалбата на „Юникарго транс“ ЕООД, подадена против решение №г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Варна, с което е потвърдено разпореждане №г. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО при ТП на НОИ – Варна; 2) дружеството е осъдено да заплати на ТП на НОИ – Варна сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, и сумата от 758.87 лв. на И. Д. М. за сторените от него ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма Интеррег ИПП България – Сърбия 2014-2020, чрез представител по пълномощие – старши юрисконсулт Д. Велинова, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменено Решение №год. за определяне на бенефициера Сдружение „Без граници 21 век“ финансова корекция в размер на 100% върху стойността на допустимите разходи по Договор №год. с „Панорам. БГ“ ООД, на стойност 20 000 евро. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че изложените от съда мотиви не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Й. Р. И., чрез адв. Ж. Каналиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/. От И. е постъпила и частна жалба срещу Определение №г., постановено по същото дело, с което е оставено без уважение искането й за изменение на съдебното решение в частта за разноските. Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, както и поради необоснованост. Наведени са доводи, че процесният административен акт е издаден от некомпетентен орган, поради което е нищожен. В съдебно заседание И. не се явява лично, представлява се от адв. Каналиев, който поддържа касационната жалба. Подробни съображения развива в писмени бележки, които представя в хода на устните състезания. Претендира заплащане на разноски по представен списък на същите. От ответника Заместник ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Дигитал Нет“ ЕООД ЕИК 130765530, приподписана от адв. Кеворкян, против Решение №г. по дело №г. на АССО, с която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично вземане №г. на председателя на Комисията за финансов надзор, с който е определено подлежащо на възстановяване публично вземане в размер на 1885.03 лева. Твърди се необоснованост на съдебния акт по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение 3 АПК, тъй като АССО не е обсъдил в мотивите на постановеното решение изложените в жалбата до него и в съдебно заседание аргументи за незаконосъобразност на оспорения АУПВ на основание чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Настоява за отмяна на решението в обжалваната част и решаване на спора по същество. Претендира сезиране на Конституционния съд на РБ с искане за обявяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-A Румъния – България 2014-2020 година чрез главен юрисконсулт Й. срещу решение №година на Административен съд гр. Силистра по адм. д. №година. С последното е отменено негово решение №година за определяне на Исторически музей – Тутракан на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не бил обсъдил всички доводи на страните, както и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка. Същите били формално изведени без подробен анализ, което довело съда до погрешни правни изводи. При постановяване на съдебното си решение, първоинстанционният съд неправилно приел, че РНО не бил установил и доказал наличие на нарушение по чл. 116, ал. 1, т. 3 Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност, за която да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по повод касационна жалба А. Н. Д., като баща и законен представител на малолетния Ж. Д. и чрез пълномощник против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Шумен. С обжалваното съдебно решение, първостепенният съд е отхвърлил жалбата на А. Д. като родител и законен представител на малолетния Ж. Д. против заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане (ДСП) – гр. Нови пазар. В касационната жалба са развити оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Оплакванията са свързани с това, че решаващ довод за да постанови съдебния акт, административният съд е извел от показания на дядото на детето, който в предходен период е полагал грижи по отглеждането му и е в лоши отношения с касационен жалбоподател. Кредитирани са свидетелски показания и на леля на детето (сестра на починалата майка), както и социален работник. Неправилно в административния акт е сочено основание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Съвместна оперативна програма (СОП) за трансгранично сътрудничество (ТГС) по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн“ 2014-2020 година, чрез старши юрисконсулт Велинова, срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година, с което е отменено негово писмо с изх. №година, относно възстановяване на средства от Европейския инструмент за съседство (ЕИС), представляващи екстраполирана финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материални закон и необоснованост. Твърди се, че първоинстанционният съд не бил обсъдил всички доводи на страните, както и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка. Мотивите на съда не кореспондирали с установените по казуса факти и обстоятелства. Неправилно било прието, че в писмото се съдържат противоречиви мотиви до ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form