всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са задълженията на БНБ по отношение на обявяването на депозитите за неналични според разпоредбите на Директива 94/19/ЕО?
Кои са правните последици от неприлагането на разпоредбата на чл. 1, параграф 3, буква i от Директивата от страна на БНБ?
Какви права предоставя Директива 94/19/ЕО на вложителите в случаи на късно изплащане на депозитите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ИВА КЕЧЕВА       при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Ива Кечева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на контрольор автомобилен транспорт при “Център за градска мобилност“ ЕАД, гр. София, чрез адв. Григорова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на Б. Б. е отменена принудителна административна мярка (ПАМ) – принудително задържане, чрез поставяне на техническо средство, тип скоба, приложена на 17.10.2023 г. от контрольор автомобилен транспорт при “Център за градска мобилност“ ЕАД по отношение лек автомобил, марка “Шевролет“, модел “Каптива, ДК №[номер]. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорен е изводът на съда за противоречие на процесната ПАМ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА       при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. П. Д. от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Стоев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Правец и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че крайните изводи на първоинстанционния съд не съответстват на приетите по делото доказателства, както и че неправилно съда сочи, че приетата съдебно-техническа експертиза не е оспорена от страните. Според касатора съдът при постановяване на съдебното решение не е съобразил обстоятелството, че от приложените по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Стела Динчева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Х. А. от [населено място], област Кърджали, подадена чрез пълномощника адвокат Т. Белева против Решение №год. постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Кърджали, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №год. на директора на ТП на НОИ Кърджали, с което е отхвърлена жалбата й срещу Задължителни предписания №год. и Задължителни предписания №ЗД-1-08-01381400/20.06.2023 год. на старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Кърджали. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение при разпределението на доказателствената тежест и не е дал конкретни указания на жалбоподателката, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Тола Груп“ ЕООД, гр. Бургас, подадена чрез процесуалния представител адв. Чапразлиев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на зам. кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие на Община Бургас и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд приема, че в процесния случай обектът, чието премахване е наредено представлява строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 от допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за устройство на територията /ЗУТ/, тъй като същият ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Стела Динчева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Ин Тайм” ООД ЕИК 121094705 със седалище и адрес на управление гр. София, [улица]чрез пълномощника адв. Д. Илиева – Софийска адвокатска колегия против Решение №год. постановено по адм. д. №год. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №год. на директора на ТП на НОИ гр. София, с което е потвърдено Разпореждане №год. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО, с което злополуката, станала с Б. П. П. на 01.12.2022 год. е приета за трудова. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност относими към отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли атакуваният съдебен акт да бъде отменен и спорът да се реши по същество като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. Д. Д. и Ц. Д. К., чрез процесуалния представител адв. Манолова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел жалбата за допустима, след като същата безспорно се установява по делото, че е била просрочена. Според касатора неправилен е и извода на съда, че незаконосъобразно административният орган е отказал издаването на заповед по чл. 192 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ за преминаване през собствените им имоти. Възразява се също така, че твърдяната от съда липса на фактически и правни мотиви за постановяване на оспорения отказ е необоснавана, тъй като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Шумен, действащ чрез пълномощника главен юрисконсулт., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Шумен, с което е: 1) отменено решение №г. на директора на ТП на НОИ – Шумен, с което е потвърдено разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО (държавното обществено осигуряване) в ТП на НОИ – Шумен, с което е разпоредено Е. Ф. Т. да възстанови недобросъвестно получени парични обезщетения за периода 10.04.2016 г. – 05.12.2019 г., в размер на 29 288.99 лв. главница и лихва; 2) осъдено ТП на НОИ – Шумен да заплати на Е. Ф. Т. сумата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж е подал искане за поправка на очевидна техническа грешна в диспозитива на решение №г. по адм. д. №г. в частта за разноските. Сочи, че съгласно постановения по делото съдебен акт, решение №г., съдът в мотивите си е преценил, че „С оглед изхода на спора УО има право на възнаграждение в размер на половината от направените разноски или 300 лв. В разпоредителната част на акта липсва разпореждане относно тази преценка на съда. Счита това за писмена неточност поради като иска поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението. Насрещната страна не е взела становище. Искането е неоснователно. С диспозитива на съдебното решение е осъдена Изпълнителна агенция на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж да заплати на Университет “Проф. д-р Асен Златаров разноски по делото в размер на 276, 64 лв. В мотивите е посочено, че относно разноските, юрисконсултското ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на „Юникарго транс“ ЕООД, ЕИК 204778164, действащо чрез пълномощника адвокат Данев, а в съдебно заседание чрез адвокат Панова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С процесното решение е: 1) отхвърлена жалбата на „Юникарго транс“ ЕООД, подадена против решение №г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Варна, с което е потвърдено разпореждане №г. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО при ТП на НОИ – Варна; 2) дружеството е осъдено да заплати на ТП на НОИ – Варна сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, и сумата от 758.87 лв. на И. Д. М. за сторените от него ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form