Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Тръст- 92“ ЕООД със седалище в гр. Добрич, представлявано от управителя Т. Т., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на директора на Детска градина №гр. Добрич, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на Детска градина №8 „Бодра смяна гр. Добрич по обособени позиции“, в частта по обособена позиция №1 „Мляко, млечни продукти, масло, месо, месни продукти, риба и яйца. Релевирани са съображения за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен, постановено по адм. дело №г., в частта, с която е отменено негово Решение №г., в частта, с която на Община Плевен е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по договор от 11.03.2020 г. с изпълнител “Строл-1000” АД, сключен по Обособена позиция №10, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано съответно по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г. (ОПИК) срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПИК, с което на “Интерпро СА” ЕООД е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договори от 01.02.2021 г. с изпълнител “ЕВРОМЕРКЕТ – БРД” ЕООД (за Обособени позиции (ОП) №г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС №160), квалифицирана по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
246 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: РУМЯНА БОРИСОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директор на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности”, чрез процесуалният си представител, гр. София, подадена против Решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №год., с което е отменено Решение №год. на Директора на ДУССД-МВР за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Преустройство на част от сградата на ИСТ–МВР за нуждите на НИК – МВР и основен ремонт на лабораторията по „Специална физико-химия“ на СОБТ, товарен асансьор, лаборатория МПС и гаражи, ПИ 68134.4090.444, гр. София“, открита с Решение №год. на възложителя. Върната е преписката на възложителя за извършване на нова преценка съответствието на техническото предложение на ДЗЗД „Балканик Строй“ с изискванията на възложителя съобразно мотивите на настоящото решение. Присъдени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Димитровград, гр. Димитровград, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – Хасково, по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж, с което е й определена финансова корекция в размер от 5% от допустимите разходи по договор от 28.10.2020 и допълнително споразумение от 14.03.2023 г. с изпълнител “Каро Трейд ООД за нередност за нарушения на чл. 21, ал. 7 и 17 във вр. чл. 3, ал. 1, ба и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП); на чл. 59, ал. 2, във вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП и чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС), чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Стара Загора (ВиК – Стара Загора) е определена финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите разходи по Договор №г. с „Хидрострой“ АД, за нередности за нарушение на чл. 46, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 3 и т. 11, б. б Приложение №1 към чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
247 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. А. З., чрез неговия процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-област. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира отмяната му и постановяване на ново, с което да се отмени оспорената заповед, алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Иска присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – кметът на община Самоков в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. В касационната жалба е оспорено решението на административния съд в частта за присъдените разноски. Това искане има характер на такова за изменение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Вики сървисис“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд, София-град, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 3 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалбата на „Вики сървисис“ ЕООД от 17.05.2021 г. срещу решение от 18.03.2021 г. на състав по опозиции, с което е оставена без уважение опозицията на дружеството срещу регистрацията на марка с вх. №153885, поради липса на елемент от фактическия състав на чл. 12, ал. 4 ЗМГО. Касаторът счита обжалваното решението за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
228 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на директора на ТД Митница Бургас, депозирана чрез процесуален представител юрк. Кацарова, против Решение №г. на Административен съд – Ловеч, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменено по жалба на Х. Д. П., притежаваща [ЕГН], Решение №г. на директора на ТД Митница Бургас. В полза на лицето са присъдени разноски в размер на 10 лева. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК вследствие противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е извършил проверка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Аргументира се с факта, че Д. не е представила кореспонденция или други документи, предшестващи сключването на сделката. Счита, че изготвената справка от интернет сайта е събрана по надлежния ред. Поради защитата, която притежава сайтът, цялата информация в него е била сигурна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
247 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. А. Г., А. И. Г., и двамата с адрес [населено място], [улица] А. Г. Г., с адрес гр. Пловдив, [улица], чрез процесуалния им представител срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно като излага доводи, че съдът не е съобразил съществени за административноправния спор обстоятелства. Иска се решението да бъде отменено като неправилно или отменено и върнато с указания на административния орган. Ответникът по касационната жалба – кметът на Община Марица чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Искат се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.