Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3007/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. С. П., от [населено място], [улица], ап. 23, срещу решение от 11.02.2002 г. по адм. д. №г. на Окръжен съд, В.. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед №г. на Изпълнителния директор на “Институт по хидро- и аеродинамика – [населено място], с която е прекратено служебното правоотношение между страните на основание чл. 12 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Като касационни доводи се сочат допуснати противоречия с материално-правни и процесуално-правни разпоредби – основания по чл. 218б, ал 1, б в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се в жалбата, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, като е приел, че служебното отношение между страните е прекратено при наличие на цитираното в заповедта правно основание. Поддържа се, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 283/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на П. С. В. и М. С. Г. срещу решение №година по адм. д. №година на Хасковския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на област Х. не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че при разглеждането е решаването на спора не са допуснати визираните в жалбата нарушения. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство във втората фаза по ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3023/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 66 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Лауни М., гражданин на А., срещу решение N 3151/29.12.2000 г. на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерския съвет. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, поради противоречие с материалния закон и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Ответникът по делото-АБ, чрез процесуалния си представител, моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна по изложените в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е процесуално допестима. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5635/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на адвокат М. Р., като пълномощник на Я. Т. М., И. Н. М., Т. Н. Д. и Р. И. Б. срещу решение №година в частта, в която жалбата е отхвърлена, и решение №година по адм. д. №година на Хасковския окръжен съд с доводи, че са неправилни поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъдат отменени със законните последици. Ответникът областен управител на област Х. и заинтересованата страна [община] не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че при решаването на спора не е допуснато посоченото нарушение и затова искането за отмяна на съдебните актове е неоснователно. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решенията при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1677/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 05.01.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу ДОА №год. и потвърждаващото го решение №год., с които не е признат данъчен кредит по ЗДДС по фактура №год. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, тъй като съдът не бил се произнесъл по искането за спиране на производството по изпълнение на данъчно-облагателния акт, както и неоснователно е приел, че по фактурата, издадена от [фирма] не възниква правото на данъчен кредит, тъй като в случая жалбоподателя е изправна страна и не е допустимо да се допускат неблагоприятни последици за изправните страни от незаконните действия на други субекти. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1186/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Бургаския окръжен съд, Административно отделение с което е отменен ДРА №год. и с който са определени данъчни задължения на “Държавно лесничейство” – [населено място] по отношение на получени субсидии за периода 01.02.2000 год. – 31.12.2000 год. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11, ЗВАС. От изложението на касационната жалба се установява, че решението се обжалва и поради нарушение на съществени процесуални правила, тъй като съдът е приел, че данъчният орган не е изяснил при извършената ревизия каква част от получените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2942/2001 Производството е по реда на ч. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение от 19.12.2000 г. постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и ДОА №г. на ДС [населено място]. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон и на съществените съдопроизводствени правила. Касаторът твърди, че писмата от насрещните проверки не следва да се разглеждат като доказателства, изготвени по установения ред /чл. 13 и чл. 23 Наредба №г. на Министерство на финансите/. Направен е извода, че констатациите на данъчния орган са недоказани, тъй като писмените доказателства не са изготвени по установения ред и форма. Посочва се, че заключението на вещото лице, неоспорено от страните, не е възприето в съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1470/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” [населено място] срещу решението от 13.12.2001 г. по адм. дело №г. на РУСЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отменено решение №г. на Директора на Р., Р. и ППС №г. на Началника на Митница, Р.. Касаторът излага съображения за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени съдопроизводствени правила – основание за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изтъква, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че процесното ППС на началника на Митница, Р. е издадено от некомпетентен орган, т. к. на основание чл. 204, ал. 2 ЗМ то следва да се издаде от началника на Митница, Кулата. Посочва, че спорът касае отклонение на стоки от митнически режим транзит, поради което приложима е разпоредбата на чл. 204, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3267/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Л. М. Г., А. А. Я., П. Н. П. и А. Н. П. за отмяна на решението от 14.11.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Софийски градски съд, като са посочени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Софийският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Кмета на Община-Б. в частта й относно нанасяне на възстановения на наследниците на М. Й. П. с решение №г. на ПК-Б. бивш земеделски имот и е върната преписката на административния орган с указания за нанасяне на имота адекватно на площта и границите по решението на поземлената комисия. Изводите на съда са правилни. За да постанови решението си в посочения смисъл, Софийският окръжен съд е приел, че административният орган не се е съобразил с влязлото в сила решение на О.-Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2282/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. А. М.-управител на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд. В нея се навежда довод, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твръдения, че съдът е направил невярни фактически извод, че комисията, назначена по реда на чл. 37 ЗОП не е допуснала нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1 ЗОП. Съдът не е видял връзката между разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1,3 и 4с чл. 45, ал. 1 ЗОП. Това според касатора е нарушение на императивна разпоредба, което водело до нищожност на акта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.