Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5373/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. Г. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Бургаският окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по жалбата – областен управител на област Б., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Поддържа становище за нарушение на процесуалните правила -чл. 188, ал. 1 ГПК не обсъждане на всички доказателства по делото. Настоящата инстанция, след като прецени доводите на страните и материалите по приложеното дело, намира за установено следното: С атакуваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Г. Т. срещу мълчаливия отказ на областния управител на област – Б. за възстановяване собствеността върху имот по реда на ЗОСОИ за претенцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8712/2001 Производството е образувано по касационната жалба на Господин Т. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу одобрения план за замеразделяне на [населено място], като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и неправилност. Ответниците по касационната жалба С. И. Г. и поземлена комисия Стара З. не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение от 31.07.2001 г. е отхвърлена като неоснователна жалбата на Г. Т. Д. от [населено място] против одобрен план за земеразделяне на [населено място]. За да мотивира акта си окръжният съд е приел, че при изготвяне на плана не е нарушена разпоредбата на чл. 23а ППЗСПЗЗ, която предвижда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3411/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на РУ”Социално осигуряване-гр. П. срещу решение от 1.03.2001 г. на Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №г. С него е отменено решение №г. на Директора на ТП на НОИ-гр. П., с което е потвърдено разпореждане по ревизионен акт и [община] е задължена да заплати сумата 40 669.43 лв, представляваща невнесени здравноосигурителни вноски за социално слаби и безработни, които не получават обезщетение и за неработещите членове на техните семейства, както и за майки ползуващи неплатен отпуск по чл. 165 КТ, съгласно чл. 40, ал. 1, т. 8 и т. 16 ЗЗО. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, което формира касационното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната му и постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8911/2001 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. Образувано е по молба от М. И. Х. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №год., постановено от тричленен състав на пето отделение при Върховния административен съд, по адм. дело №г., с посочено правно основание чл. 231 ал 1, б. еГПК. В молбата се изтъква, че от 03.06.2001 г. молителят се е разболял, което обстоятелство му е попречило да организира защитата си. Освен това решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила – чл. 46, ал. 2 ГПК, тъй като призовката за единственото по делото заседание на 06.06.2001 г. не е оформена по надлежния ред – подписана е от неизвестно лице -“С.”. В съдебното заседание молителят – редовно призован, не се явява. За него, адв. Т., надлежно упълномощен, поддържа молбата, представя копие от медицинско направление на доверителя си, не сочи нови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7496/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Н. С. В. от [населено място] против решение от 21.04.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд град Пазарджик. Оплакванията в касационната жалба следва да се квалифицират като такива по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответницата Л. Н. Б. счита касационната жалба за неоснователна. [община] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за недопустимост на касационната жалба поради просрочие, алтернативно за неоснователност на същата. І. ПО ДОПУСТИМОСТТА НА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА. Касационният жалбоподател е получил съобщение за изготвеното решение от окръжния съд на 08.05.2001 година /чрез снаха/. На 17.05.2001 година той е подал до окръжен съд [населено място] ръкописно написано “недоволство за помощ”, в което прави оплаквания от постановеното решение. На 13.06.2001 година чрез Окръжен съд град Пазарджик до Върховния административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2268/2000 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на М. К. Алтънкова – Д. и С. К. А., и двамата от [населено място], срещу мълчаливия отказ на Министъра на икономиката се произнесе по Заявление с вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавен от наследодателката им недвижим имот в [населено място]. В жалбата се поддържа, че мълчаливият отказ следва да се отмени като незаконосъобразен на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС и се постанови решение по същество на административноправния спор, с което по реда на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ им бъде върната реално незастроената част от имота. Ответникът по жалбата, чрез упълномощения си процесуален представител е на становище, че същата е неоснователна. Развива съображения, че нормативният акт, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1271/1999 Съдебното производство по чл. 6, а 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на В. Ц. И., С. М. Д., И. И. К., В. Ив. К., В. И. К., Д. В. П., Б. М. Р., Г. Р. К., А. Р. К., Седефка Г. С., Ю. Г. А. и Д. Г. М. /всички като наследници на Ц. И. П. б. ж. на [населено място], кв. И./ срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма /понастоящем министъра на икономиката/ по заявление вх. №г. и заявление вх. №г. за обезщетение по реда на ЗОСОИ за недвижими имоти пл. №говски център И.. В жалбата се поддържа, че теренът на Търговския център И. е образуван с уличнорегулационен план около 1958 г. при действието на ЗПИНМ. На бившия собственик на имотите не е изплатено обезщетение като на това основание считат, че имотите не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4323/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Национален осигурителен институт – Столично управление “Социално осигуряване против решението от 19.03.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС- Административно отделение, ІІІж състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответницата З. М. А. от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила и да й бъде присъдена законната лихва върху процесната сума. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 19.03.2001 г. по адм. д. №г., СГС – Административно отделение, ІІІж състав е отменил решение №г. на Главния директор на Столично управление “Социално осигуряване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9448/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 03.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен ДРА №год., потвърден с решение №год. , като съдът е признал правото на данъчен кредит на жалбоподате ля [фирма] в размер на 57 907, 49 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението – отменителното основание чл. 218б, бв, ГПК поради нарушение на материалния закон – неправилно тълкуване и прилагане на нормите на ЗДДС и ППЗДДС, а именно чл. 24, ал. 2, т. 2 във връзка с пар.3е от ЗДДС /отм./ и чл. 35, ал. 3, ППЗДДС. Твърди се, че сума, която не е внесена в бюджета не може да се приспада от същия. Претендира се присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5569/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, управителят на [фирма] [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №г. на директора на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на дл. лице по “ОПКО” в частта му – раздел “първи”, за сумата 1 905,92 лева, която дружеството е задължено да внесе като дължими осигурителни вноски за три лица, работещи пенсионери, на основание чл. 13 Наредбата за обществено осигуряване на лицата, упражняващи свободни професии или търговия или работещи без трудово правоотношение – по натътък “наредбата, е постановено в нарушение на чл. 2, ал. 2 от същата и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка. Жалбоподателят не оспорва, че посочените в ревизионния акт лице са работили при него и са получили трудово ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.