Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
240 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. Общинският съвет – Белово е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Пазарджик, с което е обявено за нищожно решение №г., прието по протокол №г. на Общинския съвет – Белово. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли оспорването на кмета на община Белово и се присъдят разноски. Кметът на община Белово е изразил становище за неоснователност на касационната жалба и е поискал присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е допустимо и като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Производството пред Административния съд – Пазарджик е образувано по оспорването на кмета на Община Белово на решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по четири касационни жалби против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София област, с което, по оспорване на областния управител на Софийска област, обективирано в заповед №г., е отменено решение №г. на Общински съвет – Самоков и Община Самоков е осъдена да заплати на Областната администрация на Софийска област направените по делото разноски. Първата касационна жалба е подадена от Общински съвет – Самоков, чрез адвокат Е. Вададжийска. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в процесния случай не се касае за сключване на изцяло нови договори за наем на общински имоти, за да е безспорно, че приложим е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
210 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 във вр. с чл. 83, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) –Пловдив при ЦУ на НАП, приподписана от юрк. Григорова, против Решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Акт за дерегистрация по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) №г., издаден от началник отдел „Услуги за клиенти“ в офис Пазарджик при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 250 лв. С доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
222 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от М. А. Е., гражданин на Египет, чрез адв. С. Мадин, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени съдебното решение и решението на заместник-председателя на Държавна агенция за бежанците и да върне делото във вид на преписка на административния орган за ново произнасяне с цел на чужденеца да бъде предоставен бежански статут или хуманитарен такъв. Редовно призован за съдебно заседание, М. А. Е. се явява лично и с адв. Мадин, който поддържа жалбата, а по същество твърди неправилност на съдебното решение по съображенията, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “С. Е. М. Технолъджийс” ЕООД, със седалище гр. София, чрез представляващия дружеството – управителя Х. Н. И., срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на “Марвел” ООД е отменено решение №год. на директора на Институт по електроника към Българска академия на науките /БАН/ за определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка на апаратура за електролитно полиране и ецване за нуждите на Института по електроника към БАН”, открита с решение №год. на възложителя. Релевирани са съображения за неправилността на атакуваното решение на Комисията, като постановено при допуснати съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник- изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Г. Бъчваров, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Силистра. С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие с материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят поддържа, че макар Община Тутракан да е разполагала с оперативна самостоятелност да определи критериите за подбор, които са необходими за установяване на възможността на участниците да изпълнят процесната поръчка, съгласно чл. 59, ал. 2 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, юридическата правоспособност, придобивана след успешно завършен професионален стаж и положен изпит по ЗСВ, е необходима единствено за осъществяване на процесуално представителство пред съдилищата. Изразява съгласие с факта, че една ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
210 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна при ЦУ на НАП, приподписана от юрк. Еленова, против частта от Решение №г. на Административен съд – Разград, постановено по адм. д. №г., с която чрез изменение на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, е намален размерът на установения с него като дължим от „Д.“ ЕООД корпоративен данък за 2019 г. от 12 718.71 лв. на 4 041.05 лв. и лихвите – от 3 443.22 лв. на 1 094 лв. Образувано е и по касационната жалба на „Д.“ ЕООД, ЕИК 116550018 със седалище и адрес на управление: гр. Кубрат, [улица], подадена чрез пълномощника му адв. Иванова, против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
225 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 и чл. 129, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс/ ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от Ц. М. К. от [населено място], Община Враца, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Враца / АС- Враца/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение по жалба срещу Акт за прихващане или възстановяване №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил представен официален документ – писмо с признание от Директора на НАП-Враца, че жалбоподателят не дължи установените суми за здравно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
248 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Държавно предприятие “Управление и стопанисване на язовири” – гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли атакуваното решение да бъде отменено, като, вместо него, Върховният административен съд да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени даденото в раздел V, т. 2 Констативен протокол №г., издаден от длъжностни лица в регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Северозападна България, офис Враца към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор предписание като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
201 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ново село срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка вх.№г., с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на община Ново село за прекратяване на процедура – публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция Четвъртокласен път – VID-1150/Неговановци – Винарово/ – дължина 4700 м. /2700 м. в населени места/ от км 0+000 до км 4+700” и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка в съответствие с дадените в решението указания. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано- отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Жалбоподателят излага подробни съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.