Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 83, ал. 6 Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по касационна жалба от началника на Районно управление (РУ)– Аксаково при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР)- Варна срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по административно дело №г. С обжалваното решение е отменен отказ с рег. №г. на началника РУ- Аксаково при ОДМВР – Варна за издаване на разрешение за дейности с общоопасни средства (съхранение, носене и употреба на къс нарезно огнестрелно оръжие). Касаторът иска отмяна на съдебното решение, като излага доводи за неправилност на съдебния акт и счита, че последният постановен при неправилно приложение на закона и е необоснован, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обосновава, че е спазена процедурата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд (АС) – Варна, ІX-ти състав, е отменил по жалба на „Ей Ди Логистик България“ ООД Решение №г. към MRN 21BG002002063510R9/30.12.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна към Агенция „Митници“, в частта му, в която е отказано да се приеме митническата стойност (МС) на декларираната под №грени платове от памук – 427 кг, поз. 37, PC = 8“ по MRN 21BG002002063510R9/30.12.2021 г., определена е нова МС в размер на 3 416,00 лева (427 кг х 8 лв./кг.), разпоредено е да се коригира МД за стока №13 и са определени дължими суми за доплащане за ДДС в размер 432,66 лева, ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания, като е отхвърлил жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал 7 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП чрез процесуален представител, срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), което, по жалбата на “Раком НТ” ЕООД, е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърден с Решение №г. на директора на дирекция ОДОП София в частта за отказано право на ДК главница в размер на 57 474.47лв. и лихви за забава в размер на 4 614.29лв. за данъчен период юли 2021г. Наведени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК и чл. 9б ЗМДТ. Образувано е по касационни жалби на „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. К. Кискинов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите в отдел „Ревизии и събиране на вземания“ към дирекция „Общински приходи“ при Столична община, мълчаливо потвърден от кмета на същата община за установени като дължими данък върху недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) в общ размер главници и лихви от 84 288,63 лв. за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2020 г. за притежавани недвижими имоти от дружеството: парт. №гр. София. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г., ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба от “Търговско-промишлена палата – Благоевград срещу Решение №г. на Административен съд –Благоевград по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на “Търговско-промишлена палата – Благоевград срещу Решение №г. ръководителя на Националния орган (НО) по Програмата за трансгранично сътрудничество “Интеррег – V-А Гърция – България” 2014-2020 г. (Програмата), с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на Програмата за допустими разходи по Договор от 15.06.2022 г., сключен с “ВАМО” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 3, ал. 2, т. 3, ал. 7, т. 3, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
210 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Сънуорлд Пропъртийс БГ“ ООД – в ликвидация, гр. Бургас, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Бургас. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в атакуваният съдебен акт на практика липсват мотиви, а изложените лаконични съображения са неясни и противоречиви. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Добрич, в частта в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, в частта за установени задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2017г. в размер на 1 550лв. главница и 882.28лв. лихви за забава, задължения за ДОО за 2017г. в размер на 4 164.05лв. главница и 1 980.59лв. лихви за забава, задължения за ЗОО за 2017г. в размер на 2 259.93лв. главница и 1 061.63лв. лихви за забава и задължения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
239 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от генералния директор на Държавно предприятие “Пристанищна инфраструктура, подадена против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е отменено Решение №г. на генералния директор на ДП “Пристанищна инфраструктура, публикувано в ЦАИС ЕОП на 22.12.2023 г., за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Модернизация на техническите съоръжения и разширяване обхвата на речната информационна система в българската част на р. Дунав – БУЛРИС”, уникален номер на процедурата: 01158-2023-0069. В касационната жалба са релевирани доводи, че решението е неправилно – постановено при нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК незаконосъобразно и необосновано е преценила оспорените изисквания на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
196 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от адвокат П. Н. С. – САК и от адвокат Д. Х. Д.-САК срещу Решение №г. на Административен съд- София град по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата им против разпоредбите на чл. 8, ал. 4 и ал. 6 и чл. 9, ал. 1 от Инструкцията за деловодната дейност и документооборота в Прокуратурата на Република България, утвърдена със Заповед №г., изменена и допълнена със Заповед №г. на Главния прокурор в частта за нищожност на оспорването. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата в останалата част за незаконосъобразност на разпоредбите. Прекратено е производството по адм. дело №1406/2022г. по описа на Административен съд София град. Поддържа се в касационната жалба от адвокат П. Н. С., че решението е неправилно като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
210 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на К. М. Д., вписана в ТР като едноличен търговец с фирма ЕТ „Агрика – К. Д.“, ЕИК 203528229, седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [адрес], чрез адв. Енчев, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София в частта на установените задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за доходи от стопанска дейност като ЕТ в размер на 8 484 лв. и за ДДС в размер на 140 734,33 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.