Върховен административен съд

197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ при Министерство на вътрешните работи, чрез главен юрисконсулт Цветкова срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Добро управление (ОПДУ) 2014-2020 година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд неправилно бил приел, че решението на РУО на ОПДУ е издадено в предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК писмена форма и съдържа фактическите и правни основания за издаването му, както и че твърдените от УО нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки са извършени. Сочи, че съдебното решение ...

197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Северна Македония 2014-2020 година чрез главен юрисконсулт Л. Любенов срещу решение №година на Административен съд гр. Кюстендил по адм. д. №година. С последното е отменено негово решение №година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва се заключението на съда, че РНО не е аргументирал извода си за наличие на конфликт на интереси. Сочи, че договорът с изпълнителя е сключен вследствие на директно възлагане, в процедура за която не е предвидена публичност. Липсвала информация как бенефициерът е предпочел изпълнителя „ОрфеХирон“ ЕООД, предвид установената семейна свързаност между изготвилото проектното предложение на общината дружество – „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД, чрез неговия управител и едноличен ...

197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-A Румъния – България 2014-2020 година, чрез старши юрисконсулт Иванова, срещу решение №година на Административен съд гр. Видин по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година за определяне на финансова корекция. Релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че изводите на първоинстанционния съд са неправилни, незаконосъобразни и несъответстващи на доказателствения материал по делото. Според касатора мотивите на съда, че с еднократната проверка не може да се установи дали постоянно са налични или липсващи предадените на операторите велосипеди, са неправилни, доколкото при мониторинговата проверка операторите са посочили единствено, че проверката на част от велосипедите не може да бъде осъществена, тъй като са в сервизна база без да представят документ ...