Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
211 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „КАПРИЗ 2004“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, „Индустриална зона, представлявано от управителя С. К. П., подадена чрез адв. Стоева, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от ПРСР 2014 – 2020 за кампания 2020 г. и за установяване на публично държавно вземане №г. на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, гр. София и „КАПРИЗ 2004“ ООД е осъдено да заплати на ДФ „Земеделие, гр. София, разноски по делото в размер на 100 лв. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Л. Д. от гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което съдът е отхвърлил жалбата на Д. срещу принудителна административна мярка (ПАМ) “преместване на паркирано пътното превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач”, приложена на 16.12.2022 г. от инспектор ПНП ППС при “Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД, гр. Велико Търново. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че приложената ПАМ е нищожна поради това, че нито органът, нито съдът е събрал доказателства, с които да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
212 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Б. В., приподписана от адвокат Р. Борисова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник, с което е отхвърлен предявеният от него иск за обявяване на основание чл. 128а АПК, нищожност на съдебно решение №г., постановено по адм. дело №г. от петчленен състав на Върховен административен съд (ВАС) и е осъден да заплати на Министерство на правосъдието юрисконсултско възнаграждение от 100 лева. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като нищожно, недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209 АПК. Иска то да бъде отменено с връщане на делото за разглеждане от друг състав или обявяване нищожността на решението на петчленния състав на ВАС. Подробни съображения излага в касационната жалба, като се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
196 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура, с адрес на управление в гр. София, [улица], [адрес], чрез процесуален представител юрисконсулт, против Решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. С него се отхвърля жалба на Агенция Пътна инфраструктура срещу Решение №г. на Директора на РИОСВ Велико Търново, с което е прието, че следва да се извърши оценка на въздействието върху околната среда/ОВОС/ за инвестиционно предложение „Северен пътен възел Трапезица при км 101+000 на път I-5 „Русе-Бяла-Велико Търново/свързване с път III-514/, което има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. Поддържа доводи, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано-отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
212 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Д. Ц., подадена чрез пълномощника адвокат Л. Минев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява се, че първоинстанционният съд не е отчел, че в хода на производството пред Комисията за защита на личните данни (КЗЛД, Комисията) са били необходими специални знания при проверката на системата за видеонаблюдение, но не е била възложена експертиза досежно характеристиките и обхвата на камерите. Поради това намира, че Комисията не е изяснила фактите и обстоятелствата от значение за случая. За неправилни счита изводите на съда, че взетото решение на етажната собственост за монтирането на камерите прави извършеното видеонаблюдение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от член на Управителния съвет (УС) на Агенция „Пътна Инфраструктура (АПИ), чрез юрк. Анастасова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на на Административен съд – Пловдив, с което е обявена нищожността на Разрешение за добив на строителни материали – мрамори, на находище „Старите колиби“, разположено в землището на с. Мулдава, общ. Асеновград, обл. Пловдив, обективирано в Писмо изх. №г. от член на УС на АПИ, в частта, с която е определено „максимално количество взривно вещество за взривяване на един сондаж или в една серия следва да е до 60 кг.“. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон – касационно основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че процесният административен акт е издаден на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 Закон за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена от “Булстрой Груп” ЕООД, гр. София, чрез управителя Г. Евтимов и процесуалния представител адв. С. Трифонова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отменено Решение №г. на вр. и. д. кмет на Столична община, Район “Младост”, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Изпълнение на строително – монтажни работи за строеж: многофункционална училищна спортна зала, едноетажна топла връзка и инвестиционни проект за прилежащо пространство към 144-то СОУ “Народни будители”, в нов УПИ I – за училище, кв. 7, с ид. 68134.4089.56, м. “Младост – 3”, район “Младост”, гр. София”, открита с Решение №г. на възложителя, върната е преписката на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК /. Образувано е по касационна жалба от заместник–изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие/ДФЗ/, чрез упълномощения старши юрисконсулт Т. Цикова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което е отменено негово решение за налагане на финансова корекция №г. С касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при което оспорването срещу процесния акт да бъде отхвърлено изцяло. Претендират се разноски и в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Ответникът – Община Хитрино, чрез адвокат К. Ладова, в представен по делото писмен отговор оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отменено негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 изх. №г., в частта, с която е отказано изплащане по заявена схема СМКЮ, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Г. С. П. за схема СМКЮ, при съобразяване на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът излага съображения, че съдебният акт е неправилен, поради неправилно приложение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ (ДПУСЯ) с ЕИК 205756975 и със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №град за 2023 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ДПУСЯ срещу дадени предписания в Раздел V, т. 2 (т. 2.1., т. 2.2., т. 2.3., т. 2.4. и т. 2.5.) от Констативен протокол (КП) №г., съставен от инж. З. А. Г., на длъжност главен инспектор в Регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях (РО НЯСС) – „Югозападна България“ към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) и инж. А. Б. И., на длъжност началник на отдел РО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.