Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по Глава четиринадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по ИСКАНЕ на “Симей имоти” ЕООД София, С. Томова, М. Милушев, Б. Милушев(тримата като наследници на С. Божилова), А. Божилов, С. Божилов, Л. Станимирова, Л. Стоянова, Ц. Цветанов и И. Киров, за ОТМЯНА на основание чл. 239, т. 6 АПК на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС-трето отделение. Ответниците Министерски съвет на РБ, Министър на регионалното развитие и благоустройство, Министър на финансите и Агенция “Пътна инфраструктура не вземат становище по искането. Върховният административен съд, петчленен състав намира искането процесуално допустимо като подадено срещу неблагоприятен за страната съдебен акт от категорията по чл. 237, ал. 1 АПК, в срока по чл. 240, ал. 1, т. 5 АПК. Разгледано по същество, искането е основателно по следните съображения: С решение №г. на МС са отчуждени за изграждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Администратинопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Кооперация „Агрокомерс – 98“, чрез адв. Й. Дамбулев срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, както и в полза на Държавен фонд „Земеделие са присъдени разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което АУПДВ да се отмени, ведно с присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба – заместник изпълнителният директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Атомико“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. С. Жеков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в частта за установени задължения за корпоративен данък за 2016 г. и 2017 г. в общ размер на 58 094,39 лв. и лихви – 24 757,75 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на главният архитект на Община Варна, „Гитекс“ ЕООД и „Електроразпределение Север“ АД против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Варна. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост и молят за отмяната му. Ответникът – Н. Славов чрез адвокат Савов изразява становище за неоснователност на касационната жалба на „Гитекс“ ЕООД. Претендира разноски. Ответникът – Община Варна изразява становище за основателност на касационните жалби. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. Маринов против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на атакувания съдебен акт. С касационната жалба са направени и доказателствени искания, които с протоколно определение от 07.03.2024 г. по настоящото дело са оставени без уважение. С молба от 12.03.2024 г. М. Маринов изразява несъгласие с прочетеното протоколно определение и моли за неговата отмяна. Ответникът – Кметът на район “Триадица – Столична община, оспорва касационната жалба и изразява становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция намира касационната жалба за подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 166 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Борисов чрез упълномощения процесуален представител – адв. М. Минков, срещу Решение №г. на Административен съд – Монтана (АС-Монтана) по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) с №г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба се правят оплаквания, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – отменитени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател поддържа, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд не е взел предвид и обсъдил всички относими факти по спора, и по-специално тези, които сочат наличието на форсмажорни или изключителни обстоятелства, съответно представляват предпоставки за прилагане на чл. 18, ал. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Национален осигурителен институт-София, представлявано от управителя, чрез старши юрк. М. Атанасова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-София-град, с което е осъден касационният жалбоподател-НОИ да заплати на Т. Терзийска-Лилова на основание чл. 1 ЗОДОВ обезщетение за настъпили имуществени вреди в размер на 350,89 лева, представляващи натрупана лихва за забава на изплащане на парично обезщетение за безработица, отпуснато с Разпореждане №г. на длъжностно лице по осигуряването за безработица по заявление с вх. №г., за периода 09.06.2020г. – 14.04.2022г. и 1000 лв., представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди, настъпили от незаконосъобразно Разпореждане №214-00-16501-5/29.12.2020г. за изплащане на парично обезщетение за безработица, ведно със законната лихва върху главниците от подаване на исковата молба в съда на 5.09.2022г. до окончателното им изплащане. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Хайруллах, гражданин на Афганистан, подадена чрез адв. Л. Манова, в качеството й на пълномощник, насочена срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- София- град (АССГ). В жалбата се поддържат твърдения, че съдебното решение е незаконосъобразно и неправилно. Смята се за необоснован извода на съда, че липсват основания за предоставяне на закрила, което е в противоречие с въведеното в закона изискване за пълно и всестранно изследване на обстановката в страната на произход. Намира, че анализ на обстановката в страната по произход, въобще не е правен от първоинстанционния съд, а вместо това безкритично е кредитирана справката, изготвена от органи на самия ответник. Моли за отмяна на съдебното решение и да се уважи като основателна жалбата на лицето. Ответникът Заместник- председателят на Държавната агенция за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от “Трансграфика-Димитрови и сие гр. София, чрез пълномощник адв. Арабаджиева, с характер на искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Към молбата за отмяна са приложени писмени доказателства, за които се твърди, че са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Сочи се, че представените доказателства обективират сделки с имоти на територията на Столична община за периода м.09.2021г.-м.09.2022г., които представляват годни пазарни аналози и е следвало да бъдат използвани при определяне на дължимото обезщетение за отчуждавания имот. Информацията за тези сделки е предоставена Агенцията по вписванията на 29.06.2023г., поради което към момента на приключване на устните състезания по делото на 26.06.2023г. страната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ против Решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – София, потвърден с негово решение №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява наличието на всички кумулативно изискуеми предпоставки от фактическия състав на чл. 19, ал. 1 ДОПК за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.