Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” при Главна дирекция “Фискален контрол” (ГД „ФК“) при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрк. М. Ерска, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът излага доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на решаващия съд за недоказаност на твърдяното нарушение с оглед на установеното разминаване между данните, подавани до НАП чрез използваната в обекта нивомерна система и данните за получените на същите дати количества горива по акцизните данъчни документи (АДД). Твърди че описаното действие е съставомерно и с него търговецът е нанесъл „увреда на държавния интерес. В касационната жалба са развити подробни съображения. Отправя искане за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Налице ли са основания да се изключи доказателствената сила на частните документи при липса на нормативна уредба, изискваща конкретен вид доказателства за действителността на доставката на стока?
Как трябва да се тълкува недекларирането на изплатените доходи по гражданските договори и в какъв контекст се разглеждат те като годни доказателства за престирането на труд и кадровата обезпеченост на доставчиците?
Какви са условията, които трябва да бъдат изпълнени, за да бъде отказано правото на приспадане на данъчен кредит в случаите на липса на кадрова, материална и техническа обезпеченост, при отсъствието на обективни данни за данъчна измама?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по чл. 176, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по Искане с Вх. №г. на Е. Тошева, чрез процесуалния представител С. Тошев, чрез адв. Д. Стоянов, ВрА и други, при Съветници и Правозащитници по чл. 47 от ХОПЕС, в което се съдържат следните искания: „І. Искане за отмяна хода на делото поради невнесена държавна такса за касационно обжалване; ІІ. Девето, Десето и единадесето искания за отвод; ІІІ. Искане за произнасяне, тъй като не сте се произнесли по основанията, които съм ви изтъкнал в касационната жалба, поради което дължите произнасяне и ІV. Евентуално искане за допълване на Решение №г.“ Искателят твърди, че при постановяване на решението от 19.02.2024 г., съдът не е обсъдил всички доводи и възражения, посочени в касационната жалба. Иска се от съда да допълни решението си, като се произнесе „по всяка точка от касационната жалба, допълнението към нея, както и всички входирани писмени заявления, становища, искания, писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, чрез гл. юрк. Л. Сърбинска против решение №г. на Административен съд – Шумен, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради противоречието му с материалния закон и събраните по делото доказателства. Касаторът сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че митническата стойност на процесния автомобил – Мерцедес Бенц, модел GLC 250d EC, шаси №гласно резервния метод по чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) №952/2013, тъй като оспореното митническо решение е издадено на основание чл. 70 и чл. 71, пар. 1, б. д от Регламент (ЕС) №952/2013. Неправилно и в противоречие с доказателствата, приложени към писмото на Федерален департамент по финанси, Федерална служба за митническа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Велико Търново, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. второ и 3 АПК, аргументирани с тезата, че при установено нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС законосъобразно е наложена процесната ПАМ. Излагат се съображения, че продължителността на срока на налагането й е мотивирана и съразмерна. В тези насоки се развиват подробни доводи и се претендира отмяна на атакувания съдебен акт, отхвърляне на жалбата срещу заповедта и присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба – “Старт 3-2017” ЕООД, гр. Бургас, с писмен отговор оспорва основателността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Абу Петър” ЕООД, [населено място] камарци, Община Горна Малина, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – София област, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие / ДФЗ/. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което оспореният АУПДВ се отмени, ведно с присъждане на осъществените разноски в първоинстанционното и касационното производство. Ответникът по касационната жалба – Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, чрез процесуален пълномощник, с писмен отговор оспорва основателността й и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Сербезов от гр. Казанлък против Решение №г. на Административен съд Стара Загора, постановено по адм. дело №г. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение, както и на оспорения административен акт. Ответникът – управителят на Националната здравноосигурителна каса, чрез юрисконсулт Истаткова, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна, а решението на административния съд, като правилно, да се остави в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Димова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, с която по жалба на „Варна скрап” ЕООД, [ЕИК], е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, по отношение на установени допълнителни задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2019 г. в размер над 97,71 лв. до 115 439,61 лв. – главница и лихви за просрочие в размер над 8,36 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „СММ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, чрез процесуален представител адв. П. Кордов, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора /АС-Стара Загора/, с което е отхвърлена жалбата му против Акт с изх.№г. за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. за кампания 2020 г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон. Изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд, че при издаване на оспорения акт не е нарушен материалния закон, принципа на пропорционалност по чл. 6 АПК, както и че акта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.