Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на инспектори към Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Търново чрез адв. Е. Николова против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Считат съдебното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Не били взети предвид събраните по делото писмени доказателства, жалбоподателят не представил по делото доказателства в подкрепа на своите твърдения. Излагат се съображения за законосъобразност на издаденото предписание, оспорва се размера на присъдените разноски и основанието за тяхното присъждане, липсвало процесуално представителство. Моли да се отмени изцяло съдебното решение на АС –Велико Търново, претендира направените разноски. В с. з. касационните жалбоподатели, редовно призовани не се явяват и не изпращат представител. Постъпила е молба за даване ход на делото, поддържа се касационната жалба и се изразява ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Админстративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Инфинити спа клуб ЕООД, чрез адв. Иванов срещу решение №година на Административен съд – Смолян по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №година на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Благоевград към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, в частта по т. 1. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора, в мотивите си първоинстанционният съд не е обсъдил писмените доказателства, събрани в хода на административното производство и надлежно приложени по делото, поради което е достигнал до неправилен извод за законосъобразност на административния акт. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, противоречи на закона и е немотивирана. Липсвали каквито и да било доказателства, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез гл. юрк. Л. Железарова, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Русе /АС-Русе/, с което по жалба на Г. Хараламбиев от гр. Русе е отменено негово Уведомително писмо /УП/ изх.№г. по мярка 11 „Биологично земеделие от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. за кампания 2021 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че УП не е мотивирано и че ...