Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВАКРЕМЕНА БОРИСОВАпри секретар Свилена Мариноваи с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдиятаКремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационата жалба на Национална агенция за приходите (НАП) със седалище и адрес на управление в София, подадена чрез процесуален представител гл. Юрк. Х. Колева и касационна жалба от „К. В. К. Инвест“АД, със седалище и адрес на управление [населено място], община Павликени, подадена чрез процесуален представител адв. Б. Захариев срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд –Велико Търново(АС –Велико Търново). С обжалваното решение касационният жалбоподател-НАП-София е осъден да заплати на „К. В. К. Инвест“АД обезщетение за имуществени вреди в размер на сумата от 9249,43лв., представляващи заплатено от дружеството адвокатско възнаграждение за изготвяне на възражение против РД №г. на ТД на НАП Пловдив по договор за правна помощ и съдействие от 12.03.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума в размер на 1729.13лв. за периода от 27.04.2021г. до 28.02.2023г., както и законната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВАГАЛИНА СТОЙЧЕВАпри секретар Ирена Кръстеваи с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдиятаГалина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Василев, чрез адв. Е. Димитров като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлен предявеният срещу Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/, иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за неимуществени вреди в размер на 50 000,00лв., претърпени от отменено Наказателно постановление №г. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за доказани предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за отговорността на ответната дирекция. Поддържа се, че събраните доказателства установяват настъпването на неимуществените вреди в пряка причинно-следствена връзка с отмененото наказателно постановление, а претендираният размер на обезщетението е съобразен с вида на увреждането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВАПОЛИНА ЯКИМОВАпри секретар Маруся Николоваи с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдиятаБлаговеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП” – София срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден изцяло с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните по делото доказателства не установяват реалното извършване на спорните доставки от издателите на посочените фактури. Намира, че доставчиците не са представили необходимите документи и не са доказали разполагаемостта си със стоките, предмет на доставките, както и начина ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВАКРЕМЕНА БОРИСОВАпри секретар Свилена Мариноваи с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателяМарио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Я. Муса, гражданин на Сирия, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на заместник-председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет. Касаторът, чрез процесуалния си представител, излага доводи за неправилност на съдебния акт поради неправилно приложение на материални закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът неправилно е приел, че Турция е трета сигурна страна, тъй като същата не попада в дефиницията на член 39, пар. 2 Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. относно общите процедури по предоставяне и отнемане на международна закрила (Директива 2013/32/ЕС). Твърди, че по отношение на сирийци, които са в България, няма нито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВАЛЕКСАНДЪР МИТРЕВпри секретар Снежана Тодороваи с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдиятаХристо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” Пловдив, в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Пловдив, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от същия орган, с която на „Ви Ти Найс“ ЕООД е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Брезово, [улица] за срок от 14-дни. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до липса на мотиви на съдебния акт, тъй като съдът се е базирал само и единствено на решение на СЕС по дело №г., но по делото липсват доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВАСВЕТЛОЗАР РАЧЕВпри секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдиятаСлавина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба и частна жалба на В. Василев от гр. Стара Загора, приподписани от адв. Цонева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Стара Загора в частта, с която е отхвърлена жалбата му с искане за обявяване нищожността на заповед №г., издадена от кмета на община Стара Загора, с която на основание чл. 135, ал. 5 ЗУТ във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗУТ, е наредено служебно да се изработи проект за изменение на подробен устройствен план – план за застрояване /ПУП – ПЗ/, одобрен с решение №г. на Общински съвет /ОбС/ – Стара Загора, в посочен обхват и при съобразяване с устройствените характеристики на същата територия по действащия Общ устройствен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВАПОЛИНА ЯКИМОВАпри секретар Маруся Николоваи с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдиятаПолина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на „Илиев Корект“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Индустриална №гурителна практика (ОДОП) Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) Шумен, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №127/05.08.2022 г., поправено с Решение №127-П/08.09.2022 г. на директора на дирекция ОДОП Варна, в частта, с която в тежест на “Илиев Корект” ЕООД е установено задължение за корпоративен данък по ЗКПО за 2018 г. за разликата над 113,54 лв. до 1 805,24 лв. и начислени лихви за 2018 г. за разликата над 501,73 лв. до 943,28 лв., както и в частта, с която е установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВАБРАНИМИРА МИТУШЕВАпри секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателяГалина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Матеев, чрез адв. Хорозов, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът главния архитект на Столична община, чрез юрк. Стефанова, оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно. Претендира разноски – юрк. възнаграждение. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима. След извършена проверка на правилността на обжалваното решение, настоящият състав счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВАПОЛИНА ЯКИМОВАпри секретар Маруся Николоваи с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателяМилена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция “Митници”, подадена чрез пълномощника му юрк. Шулева, против Решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отменено негово Решение рег.№г. към митнически декларации /МД/ с MRN: 19BG002002019546R3/14.11.2019 г., 19BG002002020989R7/09.12.2019 г., 20BG002002027252R9/27.03.2020 г., 20BG002002025378R2/19.02.2020 г. и 20BG002002023457R4/20.01.2020 г. и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Според касатора, събраните в производството доказателства и двете съдебно – счетоводни експертизи (ССЕ), данните от интернет сайтовете и писмото, получено Американската служба „Митници и гранична охрана, обосновават основателни съмнения относно декларираната митническа стойност на процесните мотоциклети. Счита, че в административния акт подробно е обоснована необходимостта от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андрееваи с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателяДиана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „АГРАХАУС- Р. МИТОВА“, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], област София, община [община], представляван от Р. Митова, подадена чрез упълномощен адв. С. Даскалов, против решение №г., постановено Административен съд- София- област, Трети състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в писмена молба от 04.12.2023г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания съдебен акт. Според касационния жалбоподател оспореното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, с противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Касаторът оспорва извода на съда относно законосъобразността на атакуваното решение за налагане на финансова корекция /РФК/ и счита, че фондът не е имал контролни правомощия по отношение на процесния договор при изтекъл мониторингов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.