Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. (ОПИК) срещу Решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил по жалбата на „Еко Хидро-90“ ЕООД Решение №г. на РУО на ОПИК, с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 10% от предоставената финансова подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №BG16RFOP002-2.077-0893-С01с бенефициер „Еко- Хидро-90“ ООД. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че мотивите на съдебното решение са непълни и неясни, като съдът не е посочил нарушените от административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на Община Тутракан, гр. Тутракан, ул. „Трансмариска №г. на Административен съд – Силистра по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 22.02.2022 г., на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ (ОПОС), с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ (загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по административно дело №г. С обжалваното съдебно решение по жалба на „Вестникарска Група България“ ООД се отменя Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България и преписката е върната за ново произнасяне по жалба от 04.02.2021 г. на „Вестникарска Група България“ ООД срещу Решение от 02.12.2020 г. на Състав по опозиции, със срок за произнасяне – 14 дневен от постъпване на преписката. Касационният жалбоподател – председателят на ПВ на Република България, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда липса на идентичност или сходство на стоките и услугите на противопоставените марки. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г., ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ г. (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил по жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив, решение от 25.10.2021 г. на РУО на ОПОС, с което на дружеството са определени 6 финансови корекции, както следва: в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор №г. с „Пътинвест-Инженеринг АД на стойност 1 625 126 лв. без ДДС за обособена позиция 1; в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно характера на въпросите, които е допустимо да бъдат поставяни на вещото лице - нуждае ли се съда от специални знания за проверката за правилност на извода на Патентното ведомство за наличие или липса на идентичност/сходство на услугите, за които противопоставяните марки са регистрирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Титан Цимент Къмпани“ С. А., седалище и адрес на управление: ул. „Халкидос” 22а, 11143, Атина, Гърция, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което е оставена без уважение жалба срещу решение от 03.09.2020 г. на състав по опозиции за отхвърляне на опозицията срещу регистрацията на марка с вх. №148557 „TITAN MACHINERY”, комбинирана. Касационният жалбоподател – „Титан Цимент Къмпани“ С. А., излага доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че оспореното решение е постановено в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 4 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Дъбрава ЕАД, с [ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №гас (АС – Бургас) за 2022 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на „Дъбрава ЕАД срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от В. Радева, на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и Ж. Димитров, на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – Бургас, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д „ОДОП) – Бургас при Централното управление на НАП (ЦУ на НАП). Наред с това, на настоящия ответник по касация са присъдени сторените разноски в размер на 2944,64 лв. Касационният жалбоподател поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно присъждането на разноските за правна защита, направени при обжалване на ревизионни актове по административен ред.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. Столична община е подала касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд- град София, с което е осъдена да заплати на Младежка кооперация „Ялта със седалище и адрес на управление София обезщетение в размер на 753 566, 56 лева за имуществени вреди, „формирани на базата на месечната наемна цена за периода 30.12.2016 г. – 8.02.2018 г. за “обект: “Модулен павилион по индивидуален проект”, находящ се в УПИ VI-2в кв. 473, местността „Център Зона А-юг по плана на София, обезщетение в размер на 291 947,91 лева за направените от кооперацията разходи за поддръжката на обект: “Модулен павилион по индивидуален проект” в периода 30.12.2016 г. – 21.05.2018 г., обезщетение в размер на 250 000 лева за неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто име и търговската репутация на кооперацията в периода 30.12.2016 г. – 21.05.2018 г., ведно със законната лихва върху обезщетенията, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. Управителният съвет на Национален фонд „Култура със седалище София е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – град София, с което по жалбата на „Аванпост“ ЕООД със седалище и адрес на управление София е отменено издаденото от този орган решение от 31.03.2022г. по протокол №град срещу решение на Управителния съвет на Национален фонд „Култура от 10.11.2020г. – Приемане на резултати от конкурс по програма „Едногодишна програма за подкрепа на частни професионални организации в областта на изкуствата. С решението по точка 3е отхвърлен проект №годишна програма за подкрепа на частни професионални организации в областта на изкуствата, изготвен от експертна комисия и преписката е изпратена Управителния съвет на Национален фонд „Култура за ново разглеждане на проектното предложение на „Аванпост“ ЕООД. Направени са възражения за недопустимост на решението и алтернативно, за неправилност поради нарушение на материалния закон и е поискано да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.