Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на земеделието, чрез процесуален представител В. Ненков, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд/АС/ – Бургас. С обжалваното решение е отменена по жалба на “Форумтранс България” ЕООД Заповед №г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 г., в частта, в която заявените за подпомагане от дружеството парцел 36938 – 236 -10 – 1 със заявена площ 3,35 ха, като недопустима за подпомагане е определена 3,33 ха, парцел 36938 – 236 -15 -1 със заявена площ 9,91 ха, като за недопустима за подпомагане е определена 2,98 ха, парцел 36938 – 236 -16 -1 със заявена площ 0.16 ха – изцяло недопустима за подпомагане, парцел 36938 – 236 – 8 – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд София-град (АССГ) е отхвърлил жалбата на „Ратерм“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, [улица], [адрес], срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, с който за данъчния период м. 12.2019 г. – м. 06.2020 г. не е признато правото на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 18 309, 55 лева и са начислени лихви за забава в общ размер на 1702, 88 лева. Срещу решението на АССГ е подадена касационната жалба от „Ратерм“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, [улица], [адрес], представлявано от управителя Р. Александров, чрез адв. Я. Стойчев САК, в която се релевират касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Накова 88“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [адрес], представлявано от управителя М. Накова, подадена чрез пълномощника адв. М. Глушкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение аргументира реалност на процесните доставки, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Министерство на вътрешните работи, чрез юрисконсулт Р. Михайлова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд/АС/ – Търговище с доводи за неговата недопустимост, алтернативно – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че неправилно искът е предявен по отношение на Министерство на вътрешните работи, а е следвало да бъде насочен срещу юридическото лице по чл. 2, ал. 2 Закона за министерство на вътрешните работи/ЗМВР/- т. е. срещу Главна дирекция “Гранична полиция“/ГДГП/ или евентуално – срещу Областна дирекция на МВР – Търговище. На следващо място се твърди, че исковата претенция относно размера на платената сума за наем е недоказана, тъй като първоинстанционният съд не се е произнесъл по направеното от касатора доказателствено искане служебно да изиска от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител юрк. Захариева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Смолян. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се оспорват изводите на решаващия съд, че е налице по-високо изпълнение на бизнес плана в частта на приходите от дейността за финансовата 2018г., включващо и приход от 14 160 лв. по фактура №г., както и че изпълнението на параметрите по отношение на устойчива заетост за три поредни години /2016г., 2017г. и 2018г./ е 84,80%. Иска се отмяна на обжалваното решение и произнасяне с решение по същество, с което да бъде отхвърлена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 185 – 196 Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по оспорването на Д. Николов срещу чл. 5, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6, чл. 6, т. 1 а) и б) т. 2 и т. 3, чл. 8, ал. 2 и чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, 2 и 3, чл. 15, чл. 16, чл. 17, чл. 18, чл. 19, чл. 23, пар. 2 и 4 от преходните и заключителни разпоредби, Приложение 2 към чл. 6, т. 1 и 3 относно схеми 1А, 1Б, 1В и 3 Наредба №г. за условията за изграждане или монтиране върху платното за движение на изкуствени неравности и на други средства за ограничаване на скоростта на движение и изискванията към тях, обнародвана в ДВ, бр.56/2012 г., изм. ДВ, бр.32/2015г., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Експрес – Д” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, с управител А. Трайкова, подадена чрез упълномощен адвокат А. Йотова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адвокат Т. Анчев и в писмени бележки, представени в проведеното заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 208, т. 3 АПК – неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касационния жалбоподател КЗК неправилно е приложила разпоредбите на чл. 54, ал. 9 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/, чл. 104, ал. 4 ЗОП и чл. 54, ал. 8 ППЗОП и не е съобразила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, първо отделение, 19 – ти състав, е отхвърлил жалбата на „Джимтех билд ООД, срещу Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Д „ОДОП“ София. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“–София разноски по делото в размер на 4 050лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Джимтех билд ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район „Красно село“, бул.“Ген. Скобелев №59Б, ет. 1, ап.2, представлявано от управителя Д. Тушев, чрез пълномощника му адв. С. Жеков. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд София град е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ж. Фегали, действащ като ЕТ “Агрокомерс- Ж. Фегали”, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Д. Енчев, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Трето отделение, 62 състав, по адм. д. №г. С касационната жалба, с писмена молба от 10.05.2023г. и две писмени защити от 10.05.2023г. и 19.05.2023г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания съдебен акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че се е отнесъл безкритично към изложеното от административния орган, като изцяло с игнорирал наведените от дружеството доводи в съдебното производството, както и не е съобразил доказателствата, съдържащи се в административната преписка. Счита, че погрешно административният съд не е взел предвид аргументите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез пълномощника му адв. Митровски, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. С това решение е отменено негово уведомително писмо с изх. №г., в което е обективиран отказ да се сключи анекс към договор №г. по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., по заявление вх. №02-2600/6039 от 11.11.2020г. В касационната жалба са изложени съображения за недопустимост, алтернативно – за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касационният жалбоподател развива съображения, че съдът, при вярно установените факти по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.