Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Михайлов от гр. Белоградчик, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Видин, с което съдът е отхвърлил жалбата на Михайлов срещу заповед №г. на началника на РУ – Белоградчик при ОДМВР – Видин за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в цялост мотивите за необходимостта от издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие, тъй като притежаваното от него валидно издадено разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие следва да е предпоставка и за придобиване. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез упълномощения гл. юрк. Л. Терзиева – Даскалова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменена негова заповед за налагане на „АСТРОФАРМА“ ЕООД на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на търговски обект – вендинг автомат, предназначен за продажба на фармацевтични продукти и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, находящ се в гр. Суворово, ЦСМП /медицински център/. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, според които процесната заповед не е мотивирана по отношение на срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за регулиране на съобщенията /КРС/ срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област /АССО/. С обжалваното решение по жалба на „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на КРС, с който е установено задължение за административна годишна такса за контрол за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. в размер на 293,69 лева Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. Иска отмяната му и постановяване на друго с отхвърляне на жалбата на „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД срещу процесния АУПДВ. В открито съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юрк. Добрева – Петкова. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба – “БТВ МЕДИА ГРУП” ЕАД, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ДОБРОМИР АНДРЕЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, представлявано от изпълнителния директор инж. Л. Спасов, чрез юрк. В. Гиздова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхврълена жалбата срещу Предписание №г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – София. Наведените в жалбата възражения за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени издадения административен акт. Ответникът – директор на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – София оспорва основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника юрк. А. Данаилова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Левъл Ейч“ ООД е прогласена нищожността на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, изменен и потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение оспорва извода на съда относно липсата на компетентност у ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Иванов от гр. Сливен, чрез пълномощник, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което съдът е отхвърлил жалбата на Иванов срещу принудителна административна мярка (ПАМ) от 15.11.2021 г. „преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач“. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че по делото не са доказани обстоятелствата, обосноваващи прилагането на мярката. Поради липса на истинност на установените в протокол №г. факти твърди, че актът е нищожен. Навежда оплаквания, че съдът недопустимо е преквалифицирал нарушението и се е произнесъл по него. Иска отмяна на решението и произнасяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на началник сектор “Проверки” в ТД на НАП – Пловдив против Решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от орган по приходите – началник сектор “Проверки” при ТД на НАП – Пловдив, ИРМ Стара Загора и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1790 лв. С доводи за наличието на отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК – противоречие с материалния закон – касаторът претендира отмяна на оспореното първоинстанционно решение и присъждане на сторените разноски за две съдебни инстанции (юрисконсултско възнаграждение и държавна такса). Ответникът по касационната жалба – “Централ” ЕООД, [номер], със седалище и адрес на управление: гр. Момчилград, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Куолити Оувърсийз“ ООД, чрез процесуален представител адв. Г. Найденова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /„ОДОП“/ – гр. Бургас при ЦУ на НАП относно установен данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за периода 01.07.2020 г. – 30.09.2020 г. в размер на 105 850,00 лева ведно с лихви в размер на 8 674,51 лева, е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ДОБРОМИР АНДРЕЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Диагностично-консултативен център XXII – София” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Слатина, ул. „Николай Коперник“ №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на “Диагностично-консултативен център XXII – София” ЕООД срещу заповед №г. на управителя на НЗОК, с която е прекратен частично договор №г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ по отношение на д-р Г. Генчева. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на процесното съдебно решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени обжалвания индивидуален административен акт. Претендира се присъждане на разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника юрк. Кр. Николова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което по жалба на „Бета Ойл 2012“ ООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНАПМ) №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.