съдия Емилия Иванова
Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Иванова.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. Касационната жалба от Община Варна, чрез гл. юрк. Славова е в частта, с която общината е осъдена да заплати на И. Иванова сумата в размер на 9 352/девет хиляди триста петдесет и два/ лв., представляваща обезщетение за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2015 г. за претърпените от ищцата имуществени вреди пропуснати ползи, причинени с прогласеното за нищожно разрешение за строеж №г. на главния архитект на Община Варна. Сочи се, че вредите не са пряка и непосредствена последица от нищожния акт. Развиват се съображения, че ищцата не е доказала за процесния период наличието на реална възможност за реализиране на приходи, която да е била възпрепятствана от нищожния акт, както липсват и доказателства, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 от административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Мичев на длъжност „Инспектор контрол паркиране в „Център за градска мобилност“ ЕАД със седалище, [улица], чрез представител по пълномощие – адв. М. Григорова Софийска адвокатска колегия против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – София-град. С оспорения съдебен акт е отменена като незаконосъобразна Принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 5, б. б Закона за движението по пътищата (ЗДвП) – „преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик“, приложена на 07.05.2021 год. от касатора по отношение на лек автомобил „Волво“ с рег. №г. номер]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Водоснабдяване и канализация – Варна ООД, с [ЕИК] със седалище гр. Варна, ул. „Прилеп“ №гия против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Варна. Заявено е твърдение, че оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение е заявено, че извършения от съда фактически и правен анализ не съответства на събраните доказателства, а правните изводи за тях са постановени при несъобразяване с материалния закон. Твърди се, че в оспореното решение липсват собствени на съда мотиви, доколкото изцяло са възприети доводите на административния орган. Оспорен е извода на първоинстанционния съд, че заложеното от възложителя изискване за притежаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от главния архитект на Столична община, чрез процесуален представител гл. юрк. Златковска и Д. Божилова, чрез процесуален представител адв. Станимирова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена виза за проектиране №г., издадена от главния архитект на Столична община и са присъдени разноски. Решението, се счита за недопустимо и алтернативно – неправилно и необосновано, иска се отмяната му. Претендират се разноски. В съдебното заседание касационният жалбоподател – главен архитект на СО, се представлява от юрк. Златковска, която поддържа касационната жалба и моли за отмяна на процесното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател Д. Божилова, не се явява, представлява се от адв. Станимирова, която поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения, не оспорва подадената от главния архитект на СО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Янчева, чрез адвокат Станев, в качеството му на процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с доводи за неговата неправилност поради нарушение на закона и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което предявения от нея иск се уважи. Претендира сторените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – Национална експертна лекарска комисия чрез процесуалния си представител юрисконсулт Александров взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба С. Иванова, действаща със съгласието на своята майка Е. Янчева, чрез адвокат Станев взема становище за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на ВАС, е отхвърлено оспорването на решение №г. на Министерския съвет на Република България за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 4 Закона за подземните богатства – твърди горива – лигнитни въглища, от находище „Алдомировски въглищен басейн”, участък „Радуловци”, общ. Сливница, Софийска област на „Минна компания“ ЕООД. Срещу постановеното решение са подадени две касационни жалби от Е. Мирчев и от Кмета на Община Сливница. По касационната жалба на Е. Мирчев: Касаторът твърди, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. ВАС не е обсъдил множество от аргументите, изложени в подадената жалба срещу решението на МС. Заедно с това е тълкувал превратно приложимата правна уредба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Електронинвест” ООД, със съдебен адрес: гр. София, [адрес], подадена чрез адв. В. Иванчев, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2020 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. София. Според касационната жалба постановеното съдебно решение е неправилно, необосновано, незаконосъобразно, в противоречие с материалните и процесуалните правила на закона. Неправилно АССГ е приел, че цитираната при обжалването практика на СЕС е неотносима към поставения за разглеждане правен спор. По делото са налични достатъчно доказателства, които обуславят реалност на доставките, а от друга страна не е установена злоупотреба на ревизираното лице, която да е основание да му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на М. Генкова – Иванова, чрез процесуалния й представител адв. Г. Георгиева срещу решение №г., поправено с определение №г., с допълнително определение №г. и с решение №г., постановени по адм. дело №13291/2018 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, първо отделение, 57 състав в частта, в която е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт /РА/ №Р-22221915009469-091-001/21.07.2016 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с решение №51 от 12.01.2017 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в частта, в която са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в размер на 19 033,10 лева и съответните лихви за забава в общ размер на 3790,10 лева за данъчни периоди от 2011 г. до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столичната община срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е обявена нищожността на ревизионен акт №г., издаден от началника на отдел “Ревизии и събиране на вземания” в дирекция “Общински приходи” на Столичната община, потвърден с решение №г. на кмета на Столичната община, и делото е изпратено като преписка съответния компетентен административен орган по приходите при Столичната Община, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящето решение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – „Груп ДВ“ ООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Студенец Екотур“ ЕООД, [населено място], обл. Смолян, подадена чрез процесуален представител адв. И. Атанасов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. С атакуваното решение е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – [населено място] (ДФЗ). В касационната жалба са посочени всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита, че административният съд не е основал решението си на всички установени по делото обстоятелства и е пренебрегнал част от фактите, като не е обосновал правилни правни изводи по отношение на твърдението си, че АУПДВ е законосъобразен и правилен. Твърди, че в случая е следвало да бъде издадено решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.