съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 217/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 1 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Пиел-Фитнес” ЕООД, с адрес: гр. София, ул. Смолянска, №г. постановено по адм. д.№град за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/№г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София потвърден с решение №г. издаден от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, с който на касатора са установени задължения по ЗДДС по повод отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 68 005.20 лв. главница и лихви за забава в размер на 11 944.84 лв. Според касатора решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните и материално правните разпоредби. Макар в постановеното решение съдът от една страна правилно да е изброил събраните в административната преписка доказателства, не ги е обсъдил и не е ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г., с което частично е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика Варна. Касатора поддържа твърдения за нарушение на материалния закон и необоснованост на постановеното решение, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че решаващият състав неправилно е приел за недоказано наличието на нефактурирани доставки на стойност 979 258,91 лв. В тази връзка възразява срещу изводите на съда, че не се установява ревизираното дружество да е престирало дейности в обем, надхвърлящ фактурирания, поради което не е настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 ЗДДС и за ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 12216/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ивалент” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Родопи, №г., постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2018 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – Пловдив, в частта относно отказано право на данъчен кредит в размер на 42 463.45 лв. главница и лихви в размер на 10 125.35 лв. и в частта, с която е изменен, като допълнително е установено задължение за корпоративен данък в размер на 4 693.46 лв. Касаторът намира, че така постановения съдебен акт е неправилен, предвид допуснато съществено нарушение на съдопроизвоствените правила, съществени нарушения на материалния закон и е явно необоснован. Първоинстанционният ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3413/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. Илиев, [ЕГН], с адрес: [населено място], [адрес], чрез адв. К. Катева, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Варна за 2018 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна и потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”- Варна. С ревизионния акт на Ю. Илиев са установени допълнителни задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчни периоди 2014 г., 2015 г. и 2016 г. в общ размер на 41 222 лв. и съответните лихви; задължения за ДДС по ЗДДС за период от м.12.2014 г. до м.12.2016 г. в общ размер на 71 675.66 лв. и съответните лихви; както и здравни и осигурителни вноски в общ размер 24 768.63 лв. и съответните ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 1144/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Олимпиец – 2016“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Силистра, ул. „Кубадин“ №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Силистра. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Олимпиец – 2016“ ЕООД, ЕИК 204399406, седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Кубадин“ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, за прилагане на принудителна административна мярка. Касаторът твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необоснован – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са твърдения, че тъй като ЗПАМ е издадена преди издаването на НП, то това е „изпълнение на наказание без процес“. Безспорно е установена и злоупотреба от страна на административния орган. Иска се ...