съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5598/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Адмнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. М., гражданин на Република М., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу отказ за издаване на виза „Д“ за дългосрочно пребиваване в Република България, издаден на 29.10.2015 г. от завеждащ консулската служба в Посолството на Република България, [населено място], Република М., по заявление от 24.09.2015 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът приел, че оспореният акт е законосъобразен, тъй като в него липсва точно и конкретно посочване на фактическите основания за издаване на отказа, в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Мотивите не могат да се изведат от съгласуватените становища, които са положителни. Не е посочено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9576/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на О. К. О., [дата на раждане] г., гражданин на А., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена подадената от него жалба против заповед №г. на Началник ГПУ-Б. за налагане на принудителна административна мярка „Принудително настаняване в СДВНЧ към Дирекция „Миграция” МВР”. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материлния закон. Счита за неправилен извода на съда, че жалбоподателят е следвало да докаже отрицателния факт, че не е придружен. Липсват доказателства за свързаност на пълнолетния адресат на акта А. О. с непридружения малолетен О. К. О.. Административният орган не е доказал нито правна, нито фактическа връзка между двете лице, за да бъде вписан непълнолетния в заповед, касаеща трето пълнолетно лице. Не е ясно въз основа на какви доказателства съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5061/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Г. Ш. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд В. Т., с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу принудителна административна мярка по чл. 171, т. 5 Закона за движение по пътищата /ЗДвП/-принудително преместване на МПС-лек автомобил „Ауди“ с ДК№ганизация на движението, паркинги и гаражи”Е.-гр. В. Т., обективирана в констативен протокол №г., съставен от инспектор „ПНП-ППС” при „Организация на движението, паркинги и гаражи”Е. – гр. В. Т.. Счита, че решението е неправилно, тъй като наложената от служител на [фирма] мярка е нищожна и незаконосъобразна, наложена е от некомпетентни лица и в нарушение на разпоредбите на ЗДвП. Според жалбоподателя описаното в констативния протокол не отговаря на обективната истина, тъй като не е бил налице знак В-27. Поддържа, че не е спазено изискването на чл. 171, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4967/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ЦДГ №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което по жалба на [спортен клуб] е прогласена нищожността на Заповед №г. на директора на ЦДГ №[номер] „К.“ [населено място] в частта, с която за спечелил конкурса за отдаване под наем на помещение – физкултурен салон от 80 кв. м. в ЦДГ №[номер] за почасово ползване: вторник и четвъртък от 11,30 ч. –до 12,30 ч. за дейност бойни изкуства е определено [фирма]. Заявяват се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на ватериалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не обсъдил всички факти, не дал указание, че за някои обстоятелства страните не сочат доказателства. Не взел предвид Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4048/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите на СО, мълчаливо потвърден от кмета на СО по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК, в частта на определените задължения за ДНИ за периода 01.01.2012 г.-31.12.2013 г., в размер на 20869,24лв.; за ТБО за периода 01.01.2012 г.-31.12.2013 г., в размер на 69 994,25лв., ведно със съответната лихва за просрочие за ДНИ и ТБО установени за имоти ПИ 126, ПИ 25 и ПИ 26. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът посочил, че разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗМДТ съдържа две ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1559/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика В. Т. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място], в частта, с която допълнително са определени задължения на К. М. М. от [населено място] за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 598, 85 лева и лихви в размер на 461, 49 лева поради изтекла давност. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му в обжалваната част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1009/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по подадена касационна жалба от директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. В. Т. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Велико Търново, с което е отменен ревизионен акт №г. на ТД на НАП-гр. В. Т., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. В. Т. в частта за установен данък общ доход по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ на [фирма], [населено място], за 2012 г. в размер на 36 306 лв. и съответните лихви от непризнато право на преотстъпване по чл. 189б ЗКПО, като е присъдил за жалбоподателя разноски в размер на 3 650лв. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърдението, че решението на административния съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4159/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1, вр. чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 2, предл. второ Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ се забранява на дружеството да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно да предоставя информация по неясен начин относно условията за участие в промоции, организирани от търговеца, включително в рамките на промоцията „Зареди и спести 5 лв. в [фирма]. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Сочи, че в мотивите на обжалваната заповед липсва описание на другите три начина за информиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1160/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител адв. Бизов против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – С., мълчаливо, а впоследствие и изрично потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДД „ОДОП“) С., при ЦУ на НАП, за установени задължения по ЗДДС от непризнат данъчен кредит в общ размер на 97 242.77 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 23 069.82 лв. и установен корпоративен данък по ЗКПО за 2010 г. в общ размер от 29 678.48 лв. и съответните лихви в размер на 5 695.43 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 392/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-[населено място] против решение 487/02.12.2014 г. по адм. д. №г. на Административен съд В. Търново, с което е отменен РА №г. на ТД на НАП-[населено място], потвърден с решение №г. на ДД”ОДОП”-[населено място] за установени задължения за данъци и осигурителни вноски за 2007 година общо в размер на 2 159, 32 лв., определени по реда на чл. 122-124а ДОПК и са присъдени разноски на жалбоподателя в размер на 510 лв. Изложени са съображения за неправилност на решението и се иска отмяната му, включително в частта за разноските. Претендира се юрисконсултско възнаграждение общо в размер на 762, 30 лв. за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация – Е. И. У. от [населено място], представляван в едно от заседанията от адв. Стефанов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.