Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по касационно административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. отАдминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма “Околна среда срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменено решение изх.№г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020г за определяне на Столична община на финансова корекция в размер на 25% от стойността по Договор №г. с изпълнител „Чериът моторс“ АД за нарушение на чл. 107, т. 1 Закона за обществените поръчки, нередност по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности. Излага касационни основание за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По първата констатация излага доводи, че доставените от участника автобуси са били въведени в експлоатация към 30.12.2021 г., а по втората ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ, преименувана на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно пар. 6, ал. 1 ПЗР Закона за противодействие на корупцията, ДВ, бр. 86/06.10.2023 г.), чрез гл. юрк. Тонева като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и връщане на делото на ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, както и за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Е. Филипова, чрез пълномощника си адв. Фичерова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Кмет на община Елхово срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отменен Мълчалив отказ на кмета на община Елхово по подадено от И. Димитраков, чрез настойник Г. Димитраков на 22 август 2023 по ССЕВ на общинска администрация Елхово Заявление- декларация вх.№г. по образец на приложение №г. за включване в механизма лична помощ и преписката е върната за ново произнасяне от административния орган. Касаторът претендира неправилност на оспореното решение, като сочи че същото е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводсвтените правила и е необосновано- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на същото. Ответникът – И. Димитраков, чрез своя настойник Г. Димитраков, оспорва основателността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на ОД на ДФЗ-Варна против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Шумен. Иска отмяна на решението като неправилно. Твърди, че са извършени проверки – на място и административна, резултатите от които обосновават издаденото УП. Проверени са четири животновъдни обекта. Твърди, че в 9747А-002 капацитетът не е достатъчен за отглежданите оборно животни, а в ЖО 9700-0329с отглеждани свине отходните води не се почистват регулярно в лагуните и те не са с твърди дъна и стени. Към ЖО 9747А-001с говеда и овце съоръжението към кошарите не е с водонепропускливо дъно, а последният ЖО е само демонстрационен. Доказани са нарушенията и неправилно е отменен отказа. Ответната страна Земеделски институт – Шумен оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне в сила на решението като правилно. Капацитетът на ЖО, за които се кандидатства за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура, гр. Пазарджик, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационния протест са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на протеста и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира протеста за процесуално допустим като подаден в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледан по същество е неоснователен по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с протест от С. Янев, в качеството му на прокурор от Окръжна прокуратура гр. Пазарджик, против заповед №г. на началника на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ Пазарджик при бившата РДНСК – ЮЦР гр. Пловдив към ДНСК (понастоящем РДНСК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд е отменено Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на „Елос“ ООД, [ЕИК], гр. Благоевград, ул. „Димитър Солунски“ №77а, представлявано от управителя В. Кърчева срещу Ревизионен акт (РА) №Р-22000119000702-091-001/17.12.2019 г., поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт (РАПРА) №П-22000120056678-003-001/06.04.2020 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение №968/17.06.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София, с който в тежест на дружеството са установени задължения за ДДС в размер на 95 958,59 лв. с лихви за забава 25 535,17 лв. и за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 17 954,41 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Абу Петър” ЕООД, [населено място] камарци, Община Горна Малина, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – София област, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие / ДФЗ/. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което оспореният АУПДВ се отмени, ведно с присъждане на осъществените разноски в първоинстанционното и касационното производство. Ответникът по касационната жалба – Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, чрез процесуален пълномощник, с писмен отговор оспорва основателността й и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” при Главна дирекция “Фискален контрол” (ГД „ФК“) при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрк. М. Ерска, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът излага доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на решаващия съд за недоказаност на твърдяното нарушение с оглед на установеното разминаване между данните, подавани до НАП чрез използваната в обекта нивомерна система и данните за получените на същите дати количества горива по акцизните данъчни документи (АДД). Твърди че описаното действие е съставомерно и с него търговецът е нанесъл „увреда на държавния интерес. В касационната жалба са развити подробни съображения. Отправя искане за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.