съдия Росен Василев
Съдебни актове, докладвани от съдия Росен Василев.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9613/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Василев от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. П. Димитров, против решение №г., постановено Административен съд – Пловдив по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател оспореният съдебен акт е неправилен, поради нарушение на материалния закон. Касационният жалбоподател сочи, че заповед №г на кмета на община Шабла не е била обжалвана или протестирана в законния срок, а едва на 17.06.2019г. е била отменена с процесната заповед, което представлява процесуално нарушение от категорията на абсолютните. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение, като моли делото да се реши по същество и да бъде указано на административния орган да продължи действията си по хода на тръжната процедура от последното законосъобразно действие. Ответникът – кметът на община Шабла оспорва касационната жалба с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 8599/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена В. Грудев, в качеството му на изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), гр. София, чрез пълномощника му адв. Н. Василева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град, с което е отменена негова заповед №г. с доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Иска се неговата отмяна, решаване на спора по същество и се претендира присъждане на понесените от касатора разноски за двете съдебни инстанции по представен, по реда на чл. 80 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) вр. с чл. 144 АПК, списък. Прави се възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК за разноските, претендирани от ответника по касация. Ответната страна – Ц. Стайкова от [населено място], в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 11163/2020 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда-гр. Благоевград, подадена чрез старши юрисконсулт Е. Портокалска срещу решение 1325 от 18.08.2020 г. по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград, с което са отменени задължителни предписания, дадени с протокол изх. №год. на Дирекция”Инспекция по труда-гр. Благоевград. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че административният съд неправилно е тълкувал събраните по делото доказателства във връзка с разпоредбата на чл. 404, ал. 1, т. 1, от Кодекса на труда. По подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание съображения се иска отмяна на решението и потвърждаване на административния акт. Ответникът по касационната жалба – „Метал груп индърстри”ЕООД, ЕИК 200615066, седалище и адрес на управление гр.-Сандански, чрез пълномощника си адвокат С. Попов оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 12297/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение-Еврохоспитал“ООД, ЕИК 103929677, седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Кавала №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна в частта му по т. 2, 3, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 20, 27, 28, 29,33, 34 и 35, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на санкции №г. на директора на Районната здравноосигурителна каса гр. Варна, във връзка с неизпълнение договор №г. и №г. Изложени оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част. По подробно изложените в жалбата доводи се иска отмяна на съдебния акт в посочените му част и отмяна на административния акт. Претендират се разноски. Ответникът- директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК)–Варна чрез пълномощника гл. юрисконсулт П. Сотирова излага доводи за неоснователност на оплакванията. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 9291/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г. по адм. дело№г. на Административен съд- Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на „ТРАЙПОД”ООД срещу постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение изх. №г. на главен инспектор при Дирекция”Инспекция по труда-Благоевград. В жалбата на „ТРАЙПОД”ООД, ЕИК 101791885, седалище и адрес на управление гр. Благоевград, бул.“Васил Левски“ №гат оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените в жалбата, в съдебно заседание и писмено становище съображения се иска отмяна на решението и отмяна на административния акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. В жалбата на С. Чараклиев, ЕГН [ЕГН], от [населено място] , [област], се излагат оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 114/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на К. Стоянова и В. Павлов, чрез процесуален представител адв. Г. Иванов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна(АС – Варна). В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е обсъдил нито настанителната заповед, нито договора за наем, които сочат редовно наемно отношение и задължение на кмета за пренастаняване. Твърди се, че е налице наемно правоотношение, реално са плащани от тях ежемесечни суми за наем, които представляват имуществена вреда. Сочи се наличие и на неимуществени вреди, причинени от изпълнението на заповедта и бездействието на кмета, във връзка с отмената заповед. Иска се решението да бъде отменено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 9111/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), действащ чрез процесуални представители – главни юрисконсулти, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което по жалбата на Я. Ташкова от [населено място] е отменено решение №г. на управителя на НЗОК, като преписката е върната на управителя на НЗОК за ново произнасяне по заявление с вх. №г. за възстановяване на разходи съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивната част на решението, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебния акт. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. По подробно развитите оплаквания се иска се отмяна на решение и потвърждаване на индивидуалния административен акт. Претендират се разноски, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 9218/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Готева от [населено място] чрез пълномощника й – С. Готев, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу Направление №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане- Пазарджик. В жалбата се твърди се, че Й. Готева е лице с трайно намалена работоспособност, степента й на увреждане е 100%, налице е и функционален дефицит на крайниците и в тази връзка се излагат оплаквания относно установената от административния орган потребност на касатора Готева от ползване на подкрепа за трудова заетост въз основа на оспореното пред първоинстанционния съд Направление №г. В съдебно заседание пълномощникът на касатора уточнява, че Й. Готева не е в състояние да се преквалифицира. Излага аргументи, че административният орган неправилно е установил заявената от нея необходимост от друг вид подкрепа като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.