Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво представлява основанието за прекратяване на договора по отношение на лекаря, отчел неизвършена дейност?
Какво е значението на спецификата на правноорганизационната форма на индивидуалната практика при частично прекратяване на договора с НЗОК?
Какви правни възможности предоставя НРД за дентални дейности относно наемането на персонал от изпълнителите на дентална помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (РУО на ОП РЧР) 2014 – 2020 година срещу решение №година на Административен съд гр. Хасково по адм. д. №година, с което е отменено негово решение рег. №г. за определяне на община Хасково на финансова корекция. Административният съд се отклонил от обхвата на проверка, очертан с жалбата и оспорения административен акт, като недопустимо анализирал факти от значение за извършване на друга финансова корекция, и от значение за процедура по верификация (размер допустими разходи), вместо да анализира конкретните нарушения и конкретните нередности, за които била определена финансова корекция. Бланкетно и без да изследва волята на административния орган, съдът формално направил извод за „липса на мотиви в какво се изразявало противоправното поведение на общината. Напротив, касаторът прави анализ на съдържанието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Ловеч, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменена Заповед №г., издадена от министъра на земеделието, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г. са останали парцели в землището на [населено място], общ. Ловеч, заявени от Ц. Г. П., както следва: парцел №гане площ от 1.50 хектара; парцел №34093-114-2-3с определена, като недопустима за подпомагане площ от 0.38 хектара; парцел №34093-370-1-2с определена, като недопустима за подпомагане площ от 1.29 хектара и определена като недопустима за подпомагане по „Натура 2000“ площ от 2.15 хектара; парцел №34093-384-1-2с определена, като недопустима за подпомагане площ от 0.81 хектара; парцел №34093-39-2-7с определена, като недопустима за подпомагане площ от 0.21 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Варварски минерални бани“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София чрез процесуалния си представител адв. Н. Баташки срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на Трето отделение, с което е отхвърлено искането на дружеството за прогласяване нищожността на решение №г. на министъра на околната среда и водите. С решението е оставено без уважение искането на дружеството за сезиране на Конституционния съд за установяване на несъответствие на параграф 133, ал. 1, 4 5, 9, 10, 11 и 12 ПЗР ЗИД на ЗВ и чл. 18, ал. 1 и 5, чл. 4, ал. 1 и 2 Конституцията на Република България. Твърди се от касационния жалбоподател, че министърът на околната среда и водите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Агро Сервиз АТ“ ЕООД, чрез адв. Кожарев Адвокатска колегия Благоевград (АКБ) срещу решение №г., постановено Административен съд – Благоевград по адм. д. №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество на спора. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие чрез гл. юрк. С. Гачев в писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да я отхвърли и да остави в сила обжалвания съдебен акт. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция и прави възражение за прекомерност на адвокатското ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РОСИЦА ДРАГАНОВА Членове: ТАНЯ КОМСАЛОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Росица Драганова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез пълномощника юрк. А. Иванова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С него по жалба на А. М. Б. с ЕТ „А. Б.“, ЕИК 202538291, е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. и ответната страна е осъдена да заплати деловодни разноски в полза на ЕТ в размер на 24 210 лв. Съдебното производство е на етап втора касация, след като с Решение №г., постановено по адм. дело №9272/2022 г. по описа на ВАС е отменено Решение №1080/20.06.2022 г., постановено по адм. дело №175/2021 г. по описа на Административен съд – Благоевград и делото е върнато за ново разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РОСИЦА ДРАГАНОВА Членове: ТАНЯ КОМСАЛОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Росица Драганова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Х. Д., [ЕГН], чрез адв. Г. Т., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С него е отхвърлено оспорването срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на Областна дирекция (ОД) Пловдив на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и жалбоподателката е осъдена да заплати разноски в полза на ответната страна в размер на 100 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва заключението на съда за наличие на изкуствено създадени условия между земеделските стопани с цел получаване на финансова помощ по Договор №г. Счита за надлежно изпълнено задължението за увеличаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. А. чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, поправено с решение №г., с което е отхвърлена жалбата му против АУПДВ №г., издаден от директора на ОД на ДФЗ – Пловдив, с който е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалбоподателка твърди, че при постановяване на обжалваното решение съдът не е разгледал и анализирал в пълнота събрания доказателствен материал; не е обсъдил множеството предпоставки, които са били изложени пред него; не е мотивирал изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на здравеопазването срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на министерството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014–2020 г. за определяне на финансова корекция на Министерство на здравеопазването. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в административния акт е налие противоречие между правните и фактическите основания за неговото издаване, което не е обсъдено от първоинстанционния съд. Изложени са доводи за неправилно квалифициране на нередността по т. 11, б. а Приложение №га и аргументи за липса на установеното от органа нарушение, съответно за неосъществен състав на описаната в акта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез адвокат А. Пачаманов Адвокатско дружество “Георгиев, Тодоров и Ко” против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на община Перущица е обявен за нищожен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на същия административен орган. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението. По отношение компетентността на административния орган, издал акта, касаторът поддържа, че е налице надлежно делегиране на правомощия на основание чл. 20а, ал. 6 ЗПЗП със заповед на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие №г. Моли съда да приеме, че е достатъчно делегацията на правомощия да обхваща конкретната оперативна програма (ПРСР). Посочването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.