Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител юрк. Москова, против решение №г., постановено по адм. дело №год. на Административен съд (АС) – Ямбол, с което е отменено издадено от него Уведомително писмо с изх. №г. в частта, с която е извършено намаление за заявените плащания по заявление УИН: 28/010620/97207 за кампания 2020 г., касаещи парцел с идентификатор №35609-843-1-1с декларирана площ 10.79ха, находящ се в землището на [населено място], община Тунджа, област Ямбол. В тази част преписката е върната за ново произнасяне по заявлението, при съобразяване на мотивите на съдебното решение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебния акт, поради необоснованост на изводите на съда, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: АННА ДИМИТРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на земеделието и храните чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд София-област (АССо), с което е отменена негова заповед №г. „ в обжалваната част по отношение на следните имоти и в частите за площи на парцелите извън окончателния обхват на „Площи, допустими за подпомагане, както следва: 1. парцел 27632-1601-4-1 Етрополе 5,52; 2. Парцел 27632-1582-1-5 Етрополе 2,02; 3. Парцел 62582-23-1-2 Рибарица 1,46; 4. Парцел 62582-733-1-1 Рибарица 1,38; 5.27632-548-2-1 Етрополе 1,19; 6. парцел 27632-354-2-4 Етрополе 1,11; 7. парцел 27632-1477-5-5 Етрополе 0.97; 8. парцел 27632-1476-1-1 Етрополе 0,94; 9. Парцел 62582-752-1-2 Рибарица 0,94; 10. парцел 27632-1574-1-1 Етрополе 0,86; 11. Парцел 62582-48-3-4 Рибарица 0,77; 12. парцел 05147-392-9-1 Бойковец 0,68; 13. парцел 27632-185-1-2 Етрополе 0,66; 14 парцел 62582-295-2-5 Рибарица 0,62; 15. парцел 27632-43-1-2 Етрополе 0,6; 16 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез юрк. Д. Ялъмов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица нямат нормативно уредени правомощия, съответно законова компетентност, да издават предписания на собствениците на язовири за извършване на ремонтни дейности. Изтъква се нарушение на закона при преценката за издаване на акта в установената форма и за уведомяване на касатора за започване на производството. Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Приложима ли е разпоредбата на чл. 36, ал. 4 ЗЗК по отношение на обществените поръчки?
Какви са критериите за определяне на даден срок като "продължително време" съгласно чл. 36, ал. 4 ЗЗК?
Как се определя animus – намерение или цел нелоялно привличане на клиенти съгласно чл. 36, ал. 4 ЗЗК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Трябва ли да се счита за нарушение на процедурните правила в случаите, когато не са постъпили предложения и становища от заинтересовани страни в определения законов срок по чл. 26, ал. 5 ЗНА?
Отговаря ли декларацията, че анализ за съответствие с правото на Европейския съюз не се налага, тъй като проектът не регулира обществени отношения, към нормите на ЕС, на условията и изискванията на чл. 28, ал. 2, т. 5 ЗНА за обоснованост и съдържание на доклада с мотивите за издаване на подзаконовия акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВАМИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамоваи с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдиятаМирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуален представител Г. Бъчваров а – юрисконсулт, срещу Решение №г. на Административен съд София- област/АССО/, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. с Изх. №г., издадено Заместник – изпълнителния директор на ДФЗ, само в частта, с която за кампания 2019 г. е отказано напълно финансиране по Подмярка 13.1/НР1в размер на 12 797.58 лв.; по Схемата за единно плащане на площ/СЕПП/ в размер на 9 849.64 лв. и по Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури/СПК/ в размер на 337.19 лв., намалено е исканото финансиране по Схема за преразпределително плащане /СПП/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: АННА ДИМИТРОВАИЛИАНА СЛАВОВСКАпри секретар Мадлен Дуковаи с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателяЙовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на “ЕФЕ 15” ЕООД против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Разград. Иска отмяна на решението и уважаване на първоначалната жалба с доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. По делото са представени доказателства, които установяват, че жалбоподателят има право да ползва заявените площи, а издаденото УП няма конкретни мотиви за отказ. “Е. и КО” ООД- [населено място] не е имало правно основание да очертае имотите за подпомагане за 2020 г. Налице е влязло в сила решение по гр. д.№г. по описа на РС-Омуртаг, с което е прието за установено, че “Е. и КО” ООД- [населено място] не е имало основание да ползва имотите за кампания за подпомагане за 2020 г. Като не е съобразил решението съдът е постановил неправилен съдебен акт, който подлежи на отмяна. Ответната страна заместник-изпълнителният директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Следва ли да има регистрация по чл. 229, ал. 1 ЗВМД (Закона за ветеринарномедицинската дейност) за стопанисван обект, в който се съхранява отработена растителна мазнина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВАМАРИЯ РАДЕВАпри секретар Ирена Асеноваи с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателяКремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез процесуалния й представител юрисконсулт Х. Манолов, от Фондация “Хестия”, със седалище гр. София, чрез процесуалния й представител адвокат Р. Йотова, и от “Прометрикс” ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Я. Ставрева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София област /АССО/, осми състав, в частта, с която по жалба на “Джунти Психометрикс България” ЕООД /по данни от търговския регистър – преобразувано в ООД, считано от 08.11.2022 г./, е отменено решение №г. на КЗК, постановено по преписка №г., в частта, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК и наместо това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВАВЕСЕЛА АНДОНОВАпри секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдиятаКалина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Община Елхово, гр. Елхово, ул. Търговска №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС)– Ямбол. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), с което на Община Елхово е определена финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите разходи по Договор №г. с „НСК София“ ЕООД, за нарушения на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, чл. 33 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, чл. 70, ал. 1, т. 3 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.