Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите/НАП/, чрез проц. представител- ст. юрисконсулт Консулов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора, с което да се отхвърли подадената жалба. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът „Е. Г. Димитровград ООД, гр. София, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Трънски, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата му срещу заповед №г. на директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация” – Плевен за прилагане на принудителни административни мерки (ПАМ) по отношение на т. 2 от оспорената заповед. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че не са доказани материалноправните предпоставки за прилагане на принудителната административна мярка. Според касатора съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, както и оплакванията в жалбата, поради което е достигнал до неправилен извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, чрез процесуален представител юрк. Кр. Стефанов, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, състав на осмо отделение, с което по жалба на И. Чалъков от гр. София е обявена нищожността на Методика по мярка 10 “Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г., утвърдена със Заповед №г. на Министъра на земеделието и министерство на земеделието е осъдено да заплати 1 030 лв. деловодни разноски на жалбоподателя. В касационната жалба се твърди, че необосновано първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят има правен интерес от оспорване на процесната Методика. Единствено подаване на единно заявление за подпомагане за кампания 2021г., с което се заявява и подпомагане по мярка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЛЮБОМИРА МОТОВА Членове: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по касационна жалба Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Кантарев, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София -област /АССО/, с което е отменено решение №г. по преписка КЗК/157/2022г. в частта, с която е установено извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на адвокатско съдружие „Терзиева, Иванчева, Найденова и съдружници“ и е наложена имуществена санкция на адвокатско съдружие „Терзиева, Иванчева, Найденова и съдружници“ в размер на 31 000 лв., в която е установено извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на В. Терзиева и е наложена имуществена санкция на В. Терзиева в размер на 8% от общия оборот на предприятието за финансовата 2021 г. равняващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Кръстева от град Харманли, чрез адвокат Д. Аврамов против решение №г. на Административен съд – Хасково постановено по адм. дело №г., с което жалбата й против акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие е оставена без разглеждане в частта по искането за неговата отмяна като незаконосъобразен и е прекратено производството по делото в тази част, а в останалата част – по искането за нищожност на акта е отхвърлена като неоснователна. В жалбата са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението – нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението, както и несъответствие с целта на закона. Касаторът твърди, че изводите на първоинстанционния съд за просрочие на жалбата са в противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на “Комфорт пласт Варна ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], [адрес], представлявано от управителя Г. Георгиев, против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, с който е отказана изцяло одобрена финансова помощ по Договор №г. и е прекратен същия договор, като е определено на оспорващото дружество задължение в размер на 479 229. 70 лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от “Комфорт пласт Варна ЕООД, чрез адв. П. Стамов САК, в която се поддържат доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и противоречие с материалния закон. Иска се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ “Н. Гюрова 66” чрез процесуалния представител адвокат И. Шаренков, против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което жалбата на търговеца срещу решение №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция, е отхвърлена. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосноваността му – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, на които се претендира отмяната на първоинстанционното решение. Иска се и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, не заявява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ (ДПУСЯ), чрез процесуален представител гл. юрк. Ялъмов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което отхвърлена жалбата му срещу предписания, дадени с Констативен акт №г. издаден от инспектор по защита на населението в Регионалната дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Стара Загора. Счита, че в съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено оспореното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. В съдебно заседание пред настоящата инстанция касаторът, редовно призован, не се представлява. Ответникът – Инспектор по защита на населението в Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към Министерство на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощения юрисконсулт С. Гачев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което по жалба на “Нове инженеринг ЕООД е отменен Акт за оттегляне на акт за одобрение №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие и фондът е осъден да заплати на дружеството разноски по делото. Касационният жалбоподател излага подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е изследвал задълбочено наличните по делото писмени доказателства, доколкото според трайната съдебна практика, за мотиви на акта могат да се приемат и фактите, обективирани в други писмени документи, съдържащи се в административната преписка. Освен това посочва, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на община Петрич, представлявана от кмета на общината, чрез адв. Петрова, срещу решение №година на Административен съд гр. Благоевград по адм. д. №година, в частта с която е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 по: т. 2, представляваща отказ от верификация за сумата от 19 221,42 лева и по т. 3, представляваща отказ от верификация за сумата от 20 685,88 лева. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В частта по т. 2 относно Позиция „Доставка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.