Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационните жалби от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, представлявана от юрисконсулт М. Кантарев и от „Витоша ауто“ ЕООД, гр. София, подадена чрез процесуалните му представители адв. И. Дерменджиев и адв. В. Байчев, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област, пети състав, с което съдът е отменил решение №г., постановено КЗК по преписка КЗК-511/2020 г., по постъпили жалби на „Блимус“ ЕООД, гр. София, С. Константинова и А. Витанов. В касационните жалби са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Релевирани са възражения за липса на обсъждане на всички релевантни за спора доказателства, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Комисията за енергийно и водно регулиране, представлявана чрез процесуален представител юрк. Райков против решение №година и допълнително решение №година, постановени по адм. дело №година по описа на Административен съд -София-град. Релевирани са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението на съда, поради което се претендира отмяната му и присъждане на направените в производството разноски. Ответникът- “Тец Бобов дол” ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, общ. Бобов дол. [населено място], п. к. [пк], представлявано от изпълнителния директор Л. Спасов, чрез процесуалния си представител адв. Седефов оспорва касационните жалби, поддържа подадените отговори и моли решението и решението за поправка на очевидна фактическа грешка да бъдат оставени в сила като правилни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че са налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ “Рубин – П. Иванов, със седалище и адрес на управление в [населено място], община Сливница, област София, подадена чрез упълномощен адвокат П. Василев, против решение №г., постановено Административен съд-София – област, по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №гане на финансова корекция с изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че в обжалваното решение липсват на мотиви за отхвърляне на жалбата срещу оспорения административен акт, в него не били обсъдени всички оплаквания в първоначално подадената жалба и депозираната писмена защита, както и част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Предел Хът” ЕООД, със седалище [населено място], община Симитли, чрез процесуалния му представител адвокат С. Бузгьова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Благоевград. По релевирани в касационната жалба и допълнение към нея, съображения за неправилността на оспорения съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложими материален закон, се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък. Ответникът – изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Б. Митев, в писмена молба по делото оспорва касационната жалба и прави искане за оставяне в сила на атакуваното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. Чокойски, в качеството му на процесуален пълномощник на „Теди Цвет“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество против Заповед №г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2021 г., в частта й, с която извън обхвата на одобрения специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г., са останали заявени за подпомагане от земеделския производител площи от 158 дка. Със същото решение „Теди Цвет“ ЕООД е осъдена да заплати в полза на МЗХГ, сега МЗ, разноски в размер на 1 300 лв. и такива в полза на АС – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Мат Трейд България“ ЕООД, чрез адв. Златев, срещу решение №година на Административен съд – Шумен по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №година на председателя на Комисията за защита на потребителите. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. По подробно изложени в жалбата доводи касаторът счита, че не са налице материалноправните предпоставки за прилагане на процесната принудителна административна мярка (ПАМ). Твърди, че от събраните по делото доказателства не се установява туристическият обект, в който са се предоставяли туристически услуги да е бил некатегоризиран. Твърди, че има категоризация от преди 11 години, през които в него непрекъснато са били предоставени туристически услуги. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), подадена чрез юрисконсулт Р. Георгиева против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано, касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора, с което да се потвърди като законосъобразен оспорения административен акт. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация – „Екс пи ел“ ЕООД, [ЕИК], чрез адвокат К. Груйчев в представен писмен отговор и нарочна молба оспорва жалбата, пледира за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Ай ти агро” ЕООД, [ЕИК], подадена чрез адвокат К. Янева-Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу уведомително писмо №г. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), с което са наложени редукции в общ размер на 198 167,66 лв. по подадено проектно предложение идентификационен №г на селскостопански продукти” по мярка 4 “Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти” от Програмата за развитие на селските райони за периода (ПРСР) 2014-2020 г. Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд е допуснал процесуални нарушения, като не е събрал поискани от него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН ДЕСИСЛАВА СТОЕВА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 237 и сл. АПК, във връзка с чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. Подадено е искане от “Еврофутбол” ООД, в несъстоятелност, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК на влязлото на сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град и е отхвърлена жалбата на “Еврофутбол” ООД против решение №82/14.07.2020 г. на Държавната комисия по хазарта за прилагане на принудителна административна мярка – окончателно отнемане на притежавания лиценз за залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета, организирани онлайн, за който е издадено Удостоверение №000030-10324/02.08.2019 г. Като основание за отмяна сочи, че решение №10003 от 08.11.2022 г. по адм. д. 6850/2021 г. по описа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- Смолян, с което по жалба на ЕТ „В. Чомезова е отменено решение за налагане на финансова корекция №г. за определяне на окончателна финансова корекция в размер на 342 155 лева, представляваща 100% от размера на отпуснатата финансова помощ по договор №г. по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г., с предмет на инвестицията „ СМР и обзавеждане на къща за гости“. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни съображения в тази насока и претендира за отмяна на обжалваното решение и разрешаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.