Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7460/2020 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие/ДФЗ/-София, чрез процесуален представител срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен съд Велико Търново, с което е обявена нищожността на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 година, издадено Заместник изпълнителния директор на ДФЗ. По наведени доводи за неправилност на решението, като незаконосъобразно и постановяване при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – К. Николов от гр. Елена в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Излага доводи за законосъобразност на акта и правилност на обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1800/2021 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез нейния председател, приподписана от юриск. Ненков, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което по жалба на „Българско индустриално общество – БИО Амрита АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в град София, район Лозенец, ул. “Елин Пелин” №гоева, е отменено Решение №г. на Комисия за енергийно и волно регулиране, с което е спряно административното производство, образувано по жалба с вх. №г., срещу „Електроразпределение Юг ЕАД и ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, свързано с отказ за извършване на смяна на титуляра на партида за имот с ИТН 4136625, която се отнася за недвижим имот, представляващ „Фотоволтаична централа с мощност 4 МWp”, разположена в Поземлен имот №000136 по КВС на с. Оризари, Община Твърдица, област Сливен и поземлен имот №000137 по КВС на с. Оризари, община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1502/2018 Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Г. Стамболиев от [населено място], община Созопол срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 като част от Системата за идентификация на земеделските парцели. Заповедта се оспорва в частта й, в която извън одобрения специализиран слой ПДЗС попадат следните БЗС или части от БЗС, находящи се в землищата на с. Зидарово и с. Крушевец, а именно: №30822-129-1-1 – изцяло; 30822-129-2-1 – изцяло; 30822-129-3-1 – площ от 2.87 ха; 30822-129-4-1 – площ от 1.1 ха; 30822-527-1-1 – изцяло; 30822-528-1-1 – изцяло; 40124-44-1-2 – площ от 0.76 ха; 40124-46-2-3 – изцяло; 40124-46-3-1 – изцяло; 40124-5-6-1 – изцяло; 40124 – 599-4-1 – площ от 0.19 ха; 40124-698-2-1 – изцяло; 40124-698-2-2 – изцяло; 40124-698-4-1 – изцяло и 40124-702-2-3 – площ от 3.5 ха. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 3240/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та), чрез нейния председател, приподписана от главен юрисконсулт, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2020 г. С него, по жалбата на Л. Иваникова, е отменено Решение №г. на КЕВР, с което административното производство, образувано по жалба с вх. №г., подадена от собствениците на самостоятелни обекти в комплекс „Роял бей 2“, гр. Свети Влас срещу „Електроразпределение Юг ЕАД е прекратено, като преписката е изпратена на Комисията за ново произнасяне съобразно дадените в мотивите указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба се твърди постановяване на обжалваното съдебно решение при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Поставя се акцент върху липсата на изградени и въведени в експлоатация присъединителни съоръжения, както и тяхното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 3162/2021 Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба СНЦ „Българска федерация по шахмат“ гр. Пловдив срещу Заповед №г. на министъра на младежта и спорта, с която на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 Закона за физическото възпитание и спорта /ЗФВС/, чл. 4, ал. 1 ППЗФВС и въз основа на Протокол №г., Протокол №г., Протокол №г. и Протокол №г. на Комисия за лицензиране и регистриране на Сдружение с нестопанска цел „Българска федерация по шахмат 1928”, е издаден безсрочен спортен лиценз №97 за спортна федерация по чл. 18, ал. 2 ЗФВС за вида спорт „шахмат“. Иска се отмяна на заповедта, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводстваните правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. В жалбата се твърди, че „Българска федерация по шахмат“ е подала до Министъра на младежта и спорта заявление с вх. №09-00-1686/17.02.2017г. за подновяване на притежавания от нея национален спортен лиценз за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1835/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Ю. Давидков от гр. Сливница, чрез пълномощника му адв. П. Василев срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София град, трето отделение, 60 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на Областна дирекция гр. София на Държавен фонд „Земеделие – гр. София. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва като неправилен извода на АССГ за наличие на фактическите и правните основания за издаване на процесния АУПВД, като развива подробни доводи срещу всяко едно от основанията. Счита, че от страна на първоинстанционния съд не са обсъдени задълбочено доказателствата по делото. На следващо място, твърди, че АУПДВ е издаден при съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 2973/2021 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „НЕОТРЕЙД АС“ ЕООД ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление в гр. Монтана, ул. „Веренишка №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение от 26.06.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 -2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ (ГД „ЕФК“) при Министерството на икономиката в частта по т. 82, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по проектно приложение №BG16RFOP002-2.073-2678 на „НЕОТРЕЙД АС“ ЕООД. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения, че в хода на производството по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2633/2018 Производството по делото е образувано по жалбата на М. Пютер, Д. Пютер /и К. Пютер, гр. Пловдив, чрез процесуалният представител адв. К. Бончева срещу отразените в справка от 01.12.2017 година брой акции от капитала на „Каменица АД, гр. Пловдив, които получават като наследници на П. Пютер, за което са били уведомени с писмо изх. №год. на Общински съвет Пловдив. Към него е приложено писмо на заместник – министъра на икономиката с изх. №год. относно удовлетворяване на реституционни претенции по реда на чл. 18 ЗППДОП /отм./, във връзка със заявление вх. №год., подадено до Министерски съвет чрез Община Пловдив. В жалбата и в приложени по делото писмени бележки се излагат подробни съображения, свързани с фактическата обстановка, довела до издаване на оспорения акт и са направени съответните правни изводи, въз основа на които се твърди нищожност на атакувания административен акт, алтернативно се претендира неговата отмяна като незаконосъобразен. Претендират се разноски. В хода на делото Д. Пютер е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4762/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник. С обжалваното решение Административен съд – Перник е отменил уведомително писмо с изх. №г., издадено от изпълнителния директор на ДФ“Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015, адресирано до наследниците на М. Динчев с УРН: 191248 – Л. Динчева, И. Динчев, Н. Богданова и Н. Тодорова. . Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно поради постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че административният орган е изпълнил съдебно решение №г. на АС-Перник, оставено в сила с решение №г. по описа на ВАС, пето отделение, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 2647/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „ГЕАС 94 – Г. Величков, подадена чрез адвокат Стоянова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на касатора против акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – София. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички изложени от него възражения и погрешно е приел, че е налице нарушение на чл. 46, ал. 2 Наредба №г. Излага съображения, че административният акт е издаден в противоречие с материалния закон, тъй като по делото не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.