Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 13977/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Гависел“ ЕООД, гр. София, подадена чрез адвокат Златева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с която е отказано финансиране по заявление за подпомагане с ИД №02/04/1/0/00281 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства. В жалбата се излагат съображения, че съдебният акт е неправилен поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 137, ал. 1 вр. ал. 6 и ал. 8 Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) и не е изяснил правилно фактическата обстановка, приемайки че липсата на регистрация на животновъдния обект на името на ползвателя „Гависел“ ЕООД- обуславя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10421/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Балабанов, подадена чрез процесуален представител адв. Василев, против решение №г. на Административен съд – София област /АССО/, постановено по адм. дело №г. Със същото е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., като неоснователна, и е осъден да заплати в полза на ДФЗ – РА, гр. София сумата от 100 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел, че неизпълнението на финансовите параметри за реализиране на приходи в определения в бизнес плана размер представлява договорно неизпълнение. Счита, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви относно направеното възражение за неприложимост на приетите “Правила за определяне на размер на подлежащата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 10857/2020 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ (ГД „ЕФК“) при Министерството на икономиката срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на „Нова строй тийм“ ЕООД ЕИК 200615401. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа са изложени съображения, че съдът необосновано е кредитирал част от доказателствата по преписката. Касационният жалбоподател твърди, че закупената по проекта трошачно-пресевна машина не функционира и не се ползва за целите на проекта. Иска да бъде отменено обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 10133/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. С. Рафаилов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от „за директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради съществено процесуално нарушение, необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че поради неправилни логически изводи и поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правилна първоинстанционният съд е преценил и е интерпретирал събраните по делото доказателства, като на тази база е извел неправилен извод за законосъобразност на процесния АУПДВ. От приетото по делото заключение по СТЕ и от съдържанието на самото разрешително се установява, че във водните количества, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 10859/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. и главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда в Министерството на околната реда и водите (МОСВ), подадена чрез А. Попов – главен експерт в отдел „Одити и нередности“ с юридическа правоспособност, срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение по жалба на Изпълнителната агенция по околна среда (ИАОС) е отменено Решение от 16.04.2020 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. и главен директор на Главна дирекция „ОПОС“ в МОСВ за отказ за верификация на разходи в размер на 540 000 лв., предявени с искане за междинно плащане по ЗБФП №ган за произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 10452/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, подадена чрез юрк. Кондиева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-област, отменящо решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 30 ЗЗК от „ИТБУЛ 2018″ ЕООД гр. София. С решението АССО е осъдил КЗК да заплати на “РСБ Транс” ЕООД разноски по делото в размер на 550 лева. Касаторът формулира подробни съображения, обуславящи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебното решение и потвърждаване на акта на КЗК. Претендира присъждането на разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касация – “РСБ Транс” ЕООД, чрез адвокат Й. Увалиев изразява становище за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7490/2020 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационната жалба на „Електрорапределение Юг ЕАД /предишно наименование „ЕВН България Електроразпределение ЕАД/, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, подадена чрез процесуален представител против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) в частта му по т. II., с която са дадени задължителни указания. Развиват се съображения, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че единствено нивото на напрежението на пренасяната електроенергия представлява релевантния критерий за разграничаване, който позволява да се определи дали дадена мрежа представлява разпределителна или преносна. Твърди се, че границата между двете мрежи (т. е. мястото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9204/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Полимекс транспорт”ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Божурище, ул. Гурмазовско шосе, №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/№г. издаден от Директора на Басейнова Дирекция „Дунавски район“. Според касатора решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, материалния закон и е необосновано. При постановяване на съдебния акт не са съобразени представените писмени и гласни доказателства по силата на които се установява, че се касае за животновъден обект, в който водоползването по разрешително №г. се осъществява само когато основаният водопровод не функционира. Неоснователно е прието, че водата се ползва и за други цели, които не са обвързани с отглеждането и развъждането на животни. Изводите му се основават на представените по делото строително разрешение и техническа документация, според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 13022/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „развитие на човешките ресурси“ 2014-2020г. и заместник министър на министерство на труда и социалната политика против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отменено негово решение №г., с което е изменено решение №г за верификация на постъпило искане за междинно плащане №г. – 10.06.2019г., като на основание чл. 102, ал. 2 вр. чл. 99, т. 2 АПК и на основание чл. 34, ал. 3 АПК вр. чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ като: по т. 1.2в решението за верификация е определен нов общ размер на неверифицираните средства от 6 149.67лв.; По т. 1.3в решението за верификация е добавена подточка 2.3 – 3 958.67лв. отчетени разходи по бюджетен ред 3.2 „Консултанти“, не се верифицират разходи за възнаграждения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8961/2019 Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 26, ал. 2 Закона за физическото възпитание е спорта (ЗФВС, обн., ДВ, бр. 86 от 18.10.2018 г., в сила от 18.01.2019 г.). Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел (СНЦ) “Българска федерация по спортни танци” (БФСТ), със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. “Васил Левски” №г. на министъра на младежта и спорта, с която е отнета издадената на жалбоподателя спортна лицензия №г. за извършване на дейност за спорта “спортни танци”. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на описаната заповед, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствните правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Оспорващият твърди наличие на формиран преди издаването на акта мълчалив отказ по чл. 58, ал. 1 АПК, с оглед на което намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.