Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е прекратяването на процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 ЗОП при наличие на технически изисквания, въведени след откриване на процедурата?
Съставляват ли въведените в техническата спецификация изисквания относно датата на издаване на документи и характеристиките на шевните конци съществени нарушения, които не могат да бъдат отстранени без промяна на условията на поръчката?
Налице ли е противоречие със законовите принципи за равнопоставеност и конкуренция при различното третиране на обособени позиции в рамките на една обществена поръчка, когато са въведени аналогични условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е правното значение и допустимостта на едновременното посочване на едно и също лице като трето лице и подизпълнител в ЕЕДОП?
Допустимо ли е участник в процедура по ЗОП да използва капацитета на трето лице за доказване на критериите за подбор, когато това лице ще изпълнява съответната част от поръчката като подизпълнител?
Нарушава ли изискванията на ЗОП участникът, ако не посочи изрично името на третото лице в ЕЕДОП, след като това лице е идентифицирано като подизпълнител в друга част от същия документ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Топ Хоспитал Сървис” ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Д. Петрова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Закупуване на два броя ядрено-магнитни резонанса за нуждите на центровете по интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение, с уникален номер в регистъра на обществените поръчки 00080-2025-0004. Релевирани са доводи за неправилността на атакуваното решение, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Хидрострой България” ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат К. Ладова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/. Релевирани са доводи за неправилността на оспореното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски, по представен списък. Ответникът – председател на Административен съд-Силистра, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Златанов, в писмено становище и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са нормативните изисквания относно редовното уведомяване на участник в обществена поръчка чрез ЦАИС ЕОП и как следва да бъде осъществена комуникацията с него?
Налице ли е основание за отстраняване на участник по чл. 107, т. 5 ЗОП при липса на редовно уведомяване за необходимостта от потвърждаване на валидността на офертата?
Какви са доказателствените задължения на възложителя при спор относно извършено уведомяване чрез електронната платформа и към кого се разпределя тежестта на доказване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е съответствие между съдържанието на техническото предложение на участника "НСК СОФИЯ" ЕООД и минималните изисквания, поставени от възложителя, относно организацията и обезпечаването на човешките ресурси по елемент МЕ.2?
Съдържа ли техническото предложение на "НСК СОФИЯ" ЕООД достатъчни и конкретни организационни мерки за координация, контрол и субординация при евентуално прекъсване на изпълнението на обществената поръчка, съгласно изискванията по елемент МЕ.3?
Законосъобразно ли е отстраняването на участника "НСК СОФИЯ" ЕООД от процедурата по възлагане на обществената поръчка въз основа на твърдени несъответствия в техническото му предложение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В хипотеза на чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП при констатирано нарушение на чл. 62, ал. 3 КТ (представляващо задължително основание за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП) предвидена ли е нормативно установена възможност за доказване на надеждност по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗОП?
Какви мерки за доказване на надеждност са приложими в хипотеза на нарушение по чл. 62, ал. 3 КТ и допустимо ли е представените от община Тополовград доказателства да бъдат приети като такива мерки?
Може ли участник да докаже надеждност чрез представяне на документи или действия, извършени след приключване на административната процедура и едва в съдебната фаза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нарушение на чл. 46, ал. 1 от ЗОП при определянето на предмета на обществената поръчка, когато не са обособени отделни позиции за различни групи артикули?
Съответства ли обхватът на обособена позиция №1 на изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП относно недопускането на ограничения на конкуренцията?
Приложима ли е правилната редакция на Наредбата към датата на започване на процедурата по установяване на нередността и правилно ли е определена финансовата корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е правно основание за издаване на нов административен акт, при положение че предходните два акта са отменени с влезли в сила съдебни решения, без произнасяне по съществото на твърдяната нередност?
Прилага ли се редакцията на Наредбата за посочване на нередности, обнародвана в ДВ, бр. 59/2024 г., спрямо ново производство за установяване на нередност и определяне на финансова корекция, започнало след влизането ѝ в сила?
Установено ли е действително нарушение на чл. 64, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 112, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП, което да обоснове наличие на нередност и да оправдае определянето на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните последици от използването на методика за оценка на оферти, която предвижда присъждане на точки за компоненти, представляващи задължителна част от офертата, без наличие на действително преимущество, и допустимо ли е това съобразно чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП?
Допустимо ли е формулирането на оценъчни критерии с понятия като „ефективност“, „аргументиран анализ“ и „степен на автоматизация“, при положение че съществува риск от субективност, и съответства ли това на изискванията по ЗОП и ППЗОП за обективност и предвидимост на оценяването?
Нарушени ли са изискванията при избор на изпълнител, когато подизпълнителите не доказват изискуемия оборот, и следва ли при това положение възложителят да бъде санкциониран за нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 67, ал. 1, ал. 5 и ал. 6 ЗОП, чл. 54, ал. 8 ППЗОП и чл. 112, ал. 2, т. 2 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.