Политика и общество
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи политическия и обществен живот.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
207 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БТВ Медиа груп“ ЕАД гр. София, подадена чрез процесуалния представител юрск. Г. Рядкова, срещу решение №г., постановено по адм. Дело №г. по описа на Административен съд София област /АССО/. Касаторът прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на жалбата административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – София област, и вместо него – да постанови друго такова, с което да отмени оспореният АУПДВ. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Ответната страна по касационната жалба – Съвет за електронни медии /СЕМ/, представляван от процесуалния представител гл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
222 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на Национален фонд „Култура (НФК/Фонд/а/ът) със седалище и адрес на управление в София, на ул. „Лъчезар Станчев №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Навежда нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната на атакувания съдебен акт и уважаване на предявената от него против „Гибелин“ ЕООД искова претенция. Претендира заплатената държавна такса за настоящото производство. Прави възражение за прекомерност, ако ответникът по касация претендира адвокатско възнаграждение, надвишаващо минималния размер на адвокатските възнаграждения за административни дела с материален интерес, определен в Наредба №г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ответникът по касационната жалба – „Гибелин“ ЕООД с ЕИК 203856395 и със седалище и адрес на управление в София, на ул. „593“ №говор, подаден в срока по чл. 213а, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
273 Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ Членове: ТАНЯ РАДКОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на С. Л. С. от гр. Шумен, чрез адв. Димитров, за отмяна на влязлото в сила съдебно Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), тричленен състав на VI-то отд., с което е било оставено в сила съдебно Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което е била отхвърлена жалбата на С. срещу Решение №2153-27-104 от 16.10.2023г. на Ръководителя на ТП на НОИ – Шумен. В искането за отмяна е заявено конкретно основание с позоваване на нормата на чл. 239, т. 1 АПК. Твърди се, че е налице ново обстоятелство и ново писмено доказателство от съществено значение за правния спор, а именно: мотивирано заключение на прокурор от Върховната прокуратура за неоснователност на касационната жалба, което не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
235 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. А. Т. от гр. София, чрез процесуалния представител адв. П. Велчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Наведени са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 52 Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено и да бъдат присъдени направените разноски. Ответникът – Комисия за противодействие на корупцията, чрез главен юрисконсулт Ц. Трифонов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), подадена чрез упълномощен процесуален представител ст. юрисконсулт Стоянова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което по жалба на “Медицински център за зрение проф. К. П.” ЕООД, ЕИК 130958262, е отменена Заповед №г. на Председателя на КЗП, забраняваща на “Медицински център за зрение проф. К. П.“ ЕООД, ЕИК 130958262, при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предл. трето-то Закона за защита на потребителите (ЗЗП), състояща се в непредоставяне своевременно на съществена информация относно таксуването на разговор при обаждане на телефонен номер 0700 20 266, на интернет страницата [интернет адрес]. Поддържат се оплаквания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 10 от Изборния кодекс (ИК). С решение №г. на настоящия състав на четвърто отделение на Върховния административен съд, постановено по настоящето дело, е отменено решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана с което е потвърдено решение №г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) – Монтана, с което се обявява за избран за кмет на кметство в с. Габровница, Община Монтана – Р. П. И.. С решението на ВАС делото е внесено за разглеждане от състав на Върховния административен съд. За установяване на релевантите факти е допусната съдебна метематико-статистическа експертиза с посочени в решението на ВАС задачи. Предмет на производството по чл. 227, ал. 2 АПК по настоящото дело е жалбата на В. Н. М. от [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
229 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „ВИП-ВАКАТА“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против Заповед №г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски. Ответникът – Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), в депозиран чрез процесуален представител писмен отговор на жалбата, излага становище за нейната неоснователност и претендира същата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
2373 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба С. Н. Н. чрез адв. Раднев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен. Конкретни касационни оплаквания не се съдържат в касационната жалба. Излагат се доводи, че липсва влязъл в сила административен акт по подаденото заявление от жалбоподателя във връзка с одобрени схеми за обвързано с производството подпомагане за животни и преходна национална помощ за животни за кампания 2021г. С уведомително писмо изх. №г. на зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие жалбоподателя е уведомен, че по подаденото заявление за подпомагане във връзка с одобрени схеми за обвързано с производството подпомагане за животни и преходна национална помощ за животни за кампания 2021е оторизирана сума в размер на 0 лева. Този административен акт е обжалван,, образувано е дело, което е насрочено за 14.11.2023г.. В случая не е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
211 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Еко – Хидро – 90“ ООД, представлявано от управителя Г. Делчева, чрез процесуален представител адв. П. Проданова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение по оценка на въздействието върху околната среда №г. за осъществяване на инвестиционно предложение на директора на Регионална инспекция по околна среда и водите – гр. Пазарджик. Наведените в жалбата възражения относно допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на съвкупния доказателствен материал, довели до неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевирани са оплаквания, че обжалваното решение е постановено без да бъде съобразен в цялост и пълнота доказателствения материал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД ЕИК 131071587 със седалище село Равно поле, община Елин Пелин, област София срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-област. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД е забранено при упражняване на своята дейност да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, че дружеството е осъществило фактическия състав на заблуждаваща нелоялна търговска практика. Твърди, че квалификацията на нарушението по чл. 68д, ал. 1 Закона за защита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.