Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Общински приходи“ при Столична община, чрез гл. юриск. Е. Савов и на „Кондор Пропъртис България“ ЕАД, гр. София, чрез адвокат Б. Петров против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на орган по приходите в Столична община, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Общински приходи“ при Столична община. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като нарушение на съдопроизводствените правила е посочена неправилна преценка на ангажираните по делото доказателства, в това число ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Даесеф“ АД – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд, София – област в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите – главен специалист в “Данъчни приходи” при Община Правец, потвърден с решение №г. на началник отдел „Местни приходи“ при същата община за установени на дружеството задължения за данък върху недвижими имоти (ДНИ) за 2016 г. за сумата 592,98 лв. и лихва 204,89 лв. и за надвнесена сума за такса битови отпадъци (ТБО) в размер на 692,85 лв. за 2016 г. В частта за разликата, в която е отменен акта за ДНИ за 2016 г. не е постъпила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Местни данъци и такси” при Община Родопи, подадена чрез процесуалния представител адв. Маринова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив /АС-Пловдив/, с което е отменен Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г. /неправилно посочен като №г./, съставен от Т. Първанова-Гергинова – главен инспектор в „Ревизии и контрол“, отдел „МДТ” на Община Родопи, в частта му, потвърдена с Решение №57/27.09.2022 г. на решаващия орган по чл. 107, ал. 4 ДОПК, с който на „Луми” ЕООД са били установени задължения за такса битови отпадъци – за компонента чистота на териториите за обществено ползване, за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2021 г. в размер на 8 776,11 лв. – главница и 1 223,73 лв. лихва за забава към 04.08.2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Общински приходи” при Столична община, подадена чрез главен юрисконсулт Савов против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, поправено с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. постановено по същото дело, с което по жалба на “БЛУ ХИЛ РЕЗИДЪНС 4” ЕАД е отменен Акт за установяване на задължения по декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК /АУЗД/ №г., издаден от главен инспектор в отдел “Общински приходи – Витоша и Овча купел” на Дирекция “Общински приходи” при Столична община, потвърден с Решение №СФД22-РД28-217/16.06.2022 г. на директора на дирекция “Общински приходи” при Столична община, с която на “БЛУ ХИЛ РЕЗИДЪНС 4” ЕАД са установени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за периода 2019г.-2021г., ведно със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Кога влиза в сила изменението на чл. 71 ЗМДТ (обн. ДВ, бр. 88/03.11.2017 г.) и може ли общините да примат промени в Наредбите за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги преди то да е влязло в сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Какви са критериите за определяне на имот като "жилищен” или „нежилищен”, което предопределя и данъчната основа, върху която се начислява данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Блу хил резидънс 1“ ЕАД, представено от адв. Михайлова, срещу решение №г. на Административен съд София-град по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Общински приходи – Витоша и Овча купел“ на дирекция „Общински приходи“ към направления „Финанси и здравеопазване при Столична община. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Обосновава с особеното качество на задълженото лице посочването в декларацията по чл. 14, ал. 1 ЗМДТ на отчетната стойност на придобитите имоти. Оспорва изводите на съда за отсъствие на съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на АУЗД, като твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Общински приходи“ при Столична община, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на главен инспектор в отдел „Общински приходи – Витоша и Овча купел“ на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и здравеопазване при Столична община/СО/, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Общински приходи“ при Столична община и преписката е върната на компетентния орган при СО за издаване на нов акт. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати от съда нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Наведени са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Биошилд апартаменти“ ООД, чрез адв. М. Христова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължения /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите в отдел ОП „Средец – Триадица, Дирекция „Общински приходи“ към Столична община, мълчаливо потвърден от директор на Дирекция „Общински приходи“ към Столична община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че процесните имоти са нежилищни и че ДНИ и ТБО правилно са определени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 9б и чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – Варна (АС-Варна) е отхвърлил жалбата на “БКС Долни Чифлик” ЕООД, [ЕИК], със седалище гр. Долни чифлик, [улица], представлявано от управителя С. Талев, срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите гл. инспектор “Контролно-ревизионни дейности” при Дирекция “Местни данъци” към община Варна, в частта, с която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Местни данъци” при община Варна. Срещу съдебния акт е подадена касационната жалба от БКС Долни Чифлик” ЕООД, представлявано от управителя С. Талев, чрез адв. П. Радев АК-Варна, с доводи за наличието на касационните основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.