Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1992/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата против решение изх. №г. на началника на Митнически пункт /МП/ В. Запад, потвърдено с решение №г. на началника на Митница В., издадени към ЕАД №г. , с което в резултат на извършени корекции в кл. 34 и кл. 47е определено задължение за конвенционално мито в допълнителен размер – 1 480, 04 лв. и ДДС-296 лв. и е осъдено дружеството да заплати на МП”В.-Запад юрисконсултско възнаграждение в размер на 354, 32 лв. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, като се твърди, че неправилно е приет предмет на оспорване само на определения завишен размер на конвенционално мито и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1864/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място] чрез управителя М. М., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ С. при ЦУ на НАП, за установени задължения по ЗДДС в резултат на непризнат данъчен кредит в общ размер на 729 098.52 лв. и лихви в размер на 139 490.98 лв. по фактури, издадени от [фирма] за данъчен период м.04.2011 г. С решението е осъдено дружеството да заплати на Д”ОДОП”-С. юрисконсултско възнаграждение в размер на 11 126 лв. Изложени са твърдения, че решението е недопустимо, неправилно поради нарушение на материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1179/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Ж. Ж. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата против Акт за прихващане или възстановяване (А.) №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с Решение №г., на директора на Дирекция “ОДОП”, [населено място], с който е отказано възстановяване на сумата в размер на 42 123,44 лв., представляващ размера на ДДС посочен в кредитно известие №г., издадено от [фирма] и в частта, с която е осъден да заплати на дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, юрисконсултско възнаграждение в размер на 1793, 70 лв. Поддържат се твърдения за неправилност на решението, иска се отмяната му, съответно ...