Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 1176/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н Л., [улица], ап. 1 против Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при Централното управление на НАП и са присъдени разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на закона и несъобразено с фактическите обстоятелства – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са съображения за противоречие на решението с разпоредби от ЗДДС, ЗЗД, Директива 2006/112/ЕС относно Общата система на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11330/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], подадена чрез адв. М. К., срещу Решение №г., постановено Административен съд – Пловдив по адм. дело №година. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от екип в състав Й. Т. М., на длъжност Началник Сектор “Ревизии” в Дирекция “Контрол” при ТД на НАП – П., и Д. А. И., на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта с която на основание чл. 54, ал. 1 ЗКПО във вр. с чл. 59 ЗКПО е преобразуван финансовия резултат на [фирма] за отчетните 2010г. и 2011г. в посока неговото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 15380/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Т. Танков Т., [населено място] и и. д. директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/- [населено място] при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, оправомощен със заповед №г. на изпълнителния директор на НАП, срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г. В касационната жалба на Т. Танков Т. се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените основания, касаторът моли решението да бъде отменено в обжалваната част и по същество, отменен изцяло ревизионният акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1864/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място] чрез управителя М. М., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ С. при ЦУ на НАП, за установени задължения по ЗДДС в резултат на непризнат данъчен кредит в общ размер на 729 098.52 лв. и лихви в размер на 139 490.98 лв. по фактури, издадени от [фирма] за данъчен период м.04.2011 г. С решението е осъдено дружеството да заплати на Д”ОДОП”-С. юрисконсултско възнаграждение в размер на 11 126 лв. Изложени са твърдения, че решението е недопустимо, неправилно поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2617/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №година, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.” /понастоящем „ОДОП“/- [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните в хода на ревизионното производство доказателства установяват реалното извършване на спорните доставки. Сочи, че в хода на ревизионното производство са допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13627/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма] с ЕИК[ЕИК] и от директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 18 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. [фирма] обжалва първоинстанционното решение в частта, отхвърляща жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – С. в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – С. при ЦУ на НАП, с която на [фирма] е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 22923,07 лв. по фактури, издадени от “Би Ел И. Г.”” Е. и правото на данъчен кредит общо в размер на 9541,57 лв. по фактури, издадени от “Т. сити”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10890/2015 Производството е по реда на чл. 208 – 228 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], представляван от управителката си С. Д. М., чрез процесуалния му представител адв. Сиво П. С., против решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд –Бургас. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли за отмяна на решението и присъждане на разноски по делото. Представя списък с разноските. Ответникът – Директорът на дирекция ОДОП гр. Б. при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на О. отделение, преценявайки допустимостта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6476/2015 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], представлявано С. Х. Портокалидис, чрез процесуален представител адв. П. Ю. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд –Пазарджик. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства, в изпълнение на дадени указания с решение №г. на ВАС, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение №г. по адм. д. №537/2013 г. по описа на Административен съд –Пазарджик и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. От събраните по адм. д. №537/2013 г. по описа на АС- Пазарджик гласни доказателства се установява, че общината не е предоставила съдове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 14506/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП), [населено място] при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, 12 състав. С обжалваното решение е отменен по жалбата на [фирма] Ревизионен акт (РА) №г., на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП, с който са определени задължения по ЗДДС в общ размер на 24 020 лева и лихви за забава, както и задължения по ЗКПО за 2008г. за довнасяне в размер на 12 010 лева и лихви за забава. Касаторът твърди, че решението е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1361/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище в [населено място], представлявано от пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта, в която е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел „МДТ“ в [община], потвърден с решение №г. на началник-отдел „МДТ“ в [община] по отношение определените задължения за такса по почистване на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци в депо за периода 2011 г. – 2012 г. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че съдът е достигнал до правния си извод, без да анализира в съвкупност доказателствата по делото, сочещи на липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.