Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 4440/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”-В. против решение №г., постановено Варненския административен съд по адм. д.№г. в частта, в която е отменен ревизонен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Д., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.”-В., в частта, с която са установени задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за данъчен период – 2006 година в размер на 146 441,78 – главница и лихви в размер на 53 413,58 лева. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението. Релевираните касационни основания са неправилно приложение на материалния закон и допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението в обжалваната част със законните последици. Ответникът в касационното производство Ч. Р. чрез процесуалния си представител адв. М. оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6194/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], „З. промишлена зона, чрез пълномощника си адв. Л. М., срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., в частта потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” /О./, [населено място], при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и частично недопустимо, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 АПК. В допълнителни писмени бележки пълномощника адв. М. излага подробни доводи за нищожност на РА. Касаторът моли да бъде отменено решението с присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5986/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по е по касационни жалби на Директора на Дирекция “О.” [населено място] при ЦУ на НАП и [фирма], чрез пълномощника си адв. М. Е., срещу решение от 01.03.2011г., постановено по адм. д. №градски съд, Административно отделение /СГС/, с което е отменен поради изтекла абсолютна погасителна давност Данъчно ревизионен акт /ДРА/ №г., издаден от К. Р. М. на длъжност главен данъчен инспектор в ДП “В.” при ТДД-гр. С., потвърден по реда на чл. 121, ал. 4 Д. /отм./ от Регионален данъчен директор-гр. С., за определени данъчни задължения на дружеството, за данъчен период 01.07.2000г. – 31.07.2000г., в размер на 16500.00 лв. и съответните лихви за забава и е отхвърлена жалбата на [фирма] в останалата част. В жалбата на Директора на Дирекция “О.” [населено място] при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 4984/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” /Д”О.”/- В. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Варна само в частта, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г. на старши инспектор по приходите при ТД на НАП В., с който са определени публични задължения на [фирма] по чл. 195, ал. 1 ЗКПО в размер на 11 148,24лв. за 2009г. и лихви върху тях в размер на 1512,71лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно в обжалваната част. Конкретните оплаквания са за нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита за недоказано обстоятелството, че „Азарто техника Република Л. е местно лице на Република Л.. Намира се неправилно тълкуването на съда на разпоредбата на чл. 12 Спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане /СИДДО/ с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5524/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място], чрез процесуалния му представител адв. И., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП – [населено място], и потвърден с решение №г. на директора на Д. при ЦУ на НАП за [населено място]. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът неправилно е преценил доказателствата по делото и приложимите материалноправни норми, в резултат на което е направил необосновани изводи относно реалността на доставките и липсата на предпоставки за признаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 11495/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по административно дело №г., Административен съд – Варна е: 1) отменил акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от инспектор „РПК” при дирекция „Местни данъци” – [община], с който на Б. Х. Г. от [населено място] са установени задължения за местен данък и данък ПС за 2009 г. и 2010 г. в общ размер на 676,93 лв. главница и 60,31 лв. – лихва към 13.09.2010 г.; 2) осъдил директора на дирекция „Местни данъци” при [община] да заплати на Б. Х. Г. от [населено място], сумата 175 лв. за съдебно-деловодни разноски. Така постановеният съдебен акт е оспорен с касационна жалба от директора на дирекция „Местни данъци” при [община], действащ чрез процесуалния представител ст. юрисконсулт Д.. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 8536/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. М. Д., жив. [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. на орган по приходите при дирекция “Местни данъци”, [община], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Местни данъци”, [община], с който са му установени задължения за данък върху недвижимите имоти на основание чл. 10 ЗМДТ за 2009 г. главница – 357, 37 лв. и лихви – 46,52 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител и в съдебно заседание лично, че обжалваното решение е неправилно – необосновано, материалноправно и процесуалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му, отмяна на на АУЗДП. Ответникът по касационна жалба – директорът на дирекция “Местни данъци”, [община], в писмено становище чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6821/2011 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление: [улица], ап. 3, подадена чрез управителя и представляващ дружеството Ф. Алфарес, срещу решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена от директора на ТД на НАП – [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и на процесуалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че наложената принудителна административна мярка, изразяваща се в забрана достъпа до търговски обект, представляващ заведение за бързо хранене в [населено място] на [улица] за срок от един месец, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6890/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция„Обжалване и управление на изпълнението”- [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на [фирма] – клон В. за д. п. м. 06, 08, 09 и м. 10.2009 г. са определени допълнителни данъчни задължения, в резултат на непризнат данъчен кредит по ЗДДС, общо в размер на 94 229.72 лв. и лихви за забава общо в размер на 3 869.40 лв., по фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. Ответникът – [фирма] – клон В., чрез процесуалния си представител адв. М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 8590/2011 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Административен съд- Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП- [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “О.”- [населено място] при ЦУ на НАП, в частта му, в която на ревизираното лице са определени допълнителни задължения по ЗДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит за д. п. м.12.2007г. и м.01, 02, 03 и 04 2008г., по фактури, издадени от [фирма], както и задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2007г. и е осъдено дружеството да заплати на ответната Дирекция сумата 1018.25 лв.- юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.