Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 14149/2018 С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – гр. Варна е отменил Решение на началника на Митница Варна с рег.№г. към MRN 18BG002005H0001372/26.01.2018г., с което е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока по митническата декларация от 26.01.2018г; определена е нова митническа стойност на внасяната стока – палмов олеин и е разпоредена корекция на кл. 46 и кл. 47 от митническата декларация. В резултат на извършената корекция е начислено и взето под отчет мито за доплащане (А00) в размер на 1 825,68 лв. и ДДС (В00) – 4 422,20 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания. С решението Митница Варна е осъдена да заплати на „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД разноски по делото в размер на 968 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на Митница Варна, чрез процесуалния му представител юрк. Л. Дашева. В същата се прави оплакване, че първоинстанционното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14607/2018 Производството е образувано по касационна жалба на Началник отдел “Оперативни дейности” в ГД “Фискален контрол” в ЦУ на НАП срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, осми състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена заповед №г. на Началник отдел “Оперативни дейности” Бургас, дирекция “Оперативни дейности”, ГД “Фискален контрол”, ЦУ на НАП, с която е приложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект” – магазин за пакетирани стоки, находящ се в к. к. “Слънчев бряг, хотел “Малибу”, гр. Несебър, стопанисван от “СИЗИ” ООД с ЕИК 147142484, със седалище и адрес на управление – гр. Бургас, к – с “Братя Миладинови”, бл. 88, вх.4, ет. 8, и е забранен достъпа до него за срок от 15 дни. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14293/2018 Производството по делото е във фазата на втора касация. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП и от „Никроуд Строй” ЕООД. Директорът на Дирекция „ОДОП” – София обжалва решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град в частта, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на директора на „ОДОП“ – София в частта, с която на търговското дружество са установени допълнителни задължения по ЗДДС и ЗКПО по отношение на доставчиците „Алвил-1″ ЕООД, „Рондо-9″ ЕООД, „Карамела 5″ ЕООД и „Ареал СК” ЕООД, като излага доводи за неправилност на решението в тази част, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. В допълнение към касационната жалба директорът на Дирекция „ОДОП“ – София твърди, че съдът не е изпълнил дадените при първоначалното разглеждане на делото задължителни указания на ВАС, което прави оспореното решение немотивирано, необосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14773/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ЕТ“Анри-64-А. Кехайов, чрез адв. Апрахамова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г. на Директора на дирекция “Контрол” в ТД на НАП Пловдив, с която е разпоредено запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща се в гр. Златоград, на основание чл. 186, ал. 1, т. 2, чл. 186, ал. 3 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС и забрана за достъп до него за срок от 30 дни. Изложени са твърдения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението и се иска неговата отмяна. Претендира присъждане на разноски по представен списък и документи към него за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът – Директор на дирекция „Контрол“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 710/2018 Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БГ Инвест” ООД ЕИК 175342150 със седалище гр. Варна срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения (АУЗ) №г. на инспектор по приходите в отдел „Местни данъци и такси“ при община Каварна, потвърден с Решение РД-01-3422/АУЗ/3068-1/04.07.2017 г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Каварна. Касаторът излага съображения за неправилност на съдебния акт на основание чл. 209, т. 3 АПК поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че използването на имота с туристическа цел не променя жилищното му предназначение. Съдът неправилно е приел, че като основа на данъка върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци, следва да се приложи отчетната стойност на имота, а не данъчната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13923/2018 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив и на „Ниви“ ЕООД, представено от адв. Н. Шилев, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е разпоредена частична отмяна на ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив и е отхвърлена жалбата на търговеца в останалата част. Първият касационен жалбоподател обжалва отменителната част на решението. Оплакванията му са за неправилност на обжалваното решение поради противоречие със съдопроизводствените правила. Доводите му са за надценена от съда доказателствена стойност на заключението на съдебно-счетоводната експертиза и на счетоводните записвания на получателя по доставките за установяване на правно релевантния факт на придобиване на стоките по фактурите, за които с РА е отречено правото на приспадане на данъчен кредит ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13954/2018 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ на главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд Бургас по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ на главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Възразява против извода на съда за съществени нарушения на административнопроизводствените правила в широкия смисъл на понятието – липса на мотиви относно срока на мярката. Оспорва компетентността на съда да упражнява контрол за законосъобразност на актовете, издадени в условията на оперативна самостоятелност. „Смутен“ е от факта, че с определение по същото дело е отхвърлено оспорването срещу разпореждането за предварително изпълнение. Иска отмяна на решението и отхвърляне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 14992/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция “Оперативни дейности”, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция “Оперативни дейности”, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „Скорпион инвестстрой“ ЕООД е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, а и б. в ЗДДС, принудителна административна мярка /ПАМ/ – “запечатване на обект” – басейн, находящ се в местност Къпиновски манастир, с. Къпиново, обл. Велико Търново, стопанисван от „Скорпион инвестстрой“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 5 дни. В касационната жалба се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 9168/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ “Рико-Г. Господинов, чрез адв. Бучкова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от Й. Мочева на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Е. Цончев на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден в обжалваната част с Решение №г. на Директора на Д“ОДОП” гр. Пловдив, в частта за установените задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ, както следва: за 2010 г. за разликата над 1820 лв. до пълния установен размер от 3720,00 лв., ведно със съответни лихви; за 2011 г. за разликата над 454,74 лв. до пълния установен размер от 1954,74 лв., ведно със съответни лихви; за 2013 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13832/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е касационна жалба от ЕТ „С.-С. Гергова, гр. Пловдив, чрез адв. Й. Бакърджиев срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд -Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив към ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и противоречие с материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионния акт и присъждане на разноски. Ответникът – директор на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив, чрез процесуален представител юриск. Бонева изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.