Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8112/2018 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. Карчева срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата ѝ против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в потвърдената и изменената при оспорването по административен ред части. Конкретни са оплакванията на касатора само срещу частта от решението, с която е отхвърлено оспорването на РА относно установените задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ и за закъснителни лихви за данъчен период 2010 г. Доводите му са, че при осъщественото през този данъчен период заместване в дълг по договор за банков кредит за него не е възникнал подлежащ на облагане доход. Настоява, че заместването в дълг е безвъзмездно, т. е представлява дарение и в съответствие с чл. 13, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3955/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. „Мама Татко и аз“ ЕООД, гр. София представлявано от управителя С. Томов обжалва решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради неправилна преценка на доказателствата по делото и нарушение на материалния закон. Касаторът излага подробни съображения, че с представените фактури, договори и приемо – предавателни протоколи е установил реалното извършване на спорните доставки. Счита за незаконосъобразни изводите на съда, че процесните фактури не отговарят на изискването по чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС и чл. 226, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14404/2015 Производството е по жалбата на „Янков и сие ООД гр. Пловдив в несъстоятелност, представлявано от синдика Д. Смиленов против решение №г. по а. х. д. №г. на Административен съд, гр. Пловдив. В производството е направено мотивирано искане за отправяне на преюдициално запитване и спиране на съдебното производство. Предмет на касационната жалба е решение №г. по а. х. д. №г. на Административен съд, гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от Й. Мочева на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и Е. Цончев на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №507/22.06.2015 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция по приходите, с който на дружеството не е признат данъчен кредит в размер на 2302894,83лв. и е доначислен ДДС в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7232/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София-град е отменил Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП относно определени задължения на „Кико-Г” ЕООД за данък по ЗДДС в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Начо Консулт” ЕООД, респективно в частта на определени лихви за забава. В останалата част жалбата на „Кико-Г” ЕООД е отхвърлена, а именно по повод определени задължения на дружеството за данък по ЗДДС във връзка с отказано право на данъчен кредит в размер на 226,80 лв. по фактура, издадена от „Анки А – 69” ЕООД, ведно със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7351/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД чрез пълномощника си адв. П. Гонов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваните му части поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба. Иска отмяна на решението и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 12210/2017 Производство по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Местни данъци и такси” (МДТ) при община Русе против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Русе, с което е отменен Акт за установяване на общински публични вземания (АУОПВ) №г., издаден от орган по приходите при община Русе, изменен с решение №г. на директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при община Русе. В касационната жалба и допълнително в уточнението към нея, се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради противоречие на обосноваващите го правни изводи с императивни разпоредби на ЗМДТ. Касаторът защитава тезата, че данъчното облекчение по чл. 59, ал. 1 ЗМДТ за собствениците на превозни средства с фабрично поставено катализирано устройство не действа автоматично, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 431/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на „Компания Насияна ООД, ЕИК 813192544, против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна. Присъдени са разноски в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП при условията на чл. 161, ал. 1, предл. трето ДОПК. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Компания Насияна ООД, в която се сочи, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на тезата, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4058/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/ – Варна при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд /АС/ – Варна, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е изменен РА №г., като установеният с него данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2009 г. е намален от 9 184.76 лв. и съответните лихви на 3 968.13 лв. и съответните лихви. В касационна жалба са излагат се доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК. Основно те се свеждат до това, че съдът не е следвало да кредитира заключението на назначената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8045/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика/ОДОП/ гр. Велико Търново, срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Велико Търново за 2017 г. Съдебното решение се обжалва в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП”-Велико Търново, с който, в резултат на отказано право на преотстъпване на данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2013 г. и 2014 г. на М. Костадинова, в качеството й на земеделски производител са определени задължения по ЗДДФЛ общо в размер на 44 614 лв. и лихви в общ размер на 12 009.96 лв., в това число лихви за просрочие на дължими и не внесени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2792/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на директора на Директора на Дирекция “Контрол” при Териториална дирекция на Национална агенция по приходите – Пловдив /ТД на НАП/, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Пловдив, Първо отделение, 27 състав. С атакуваното решение е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена Директор Дирекция „Контрол“ при Териториална дирекция на Националната агенция – гр. Пловдив, с която на “Щипка сол“ ЕООД, е наложена принудителна административна мярка “запечатване и забрана за достъпа за срок от два дни на обект – ресторант „Смокини“, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Отец Паисий” №гр. Пловдив е осъдена да заплати на “Щипка сол“ ЕООД разноски по делото в размер на 850 лв. В касационната жалба се излагат доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.