Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 826/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. В. Атанасов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд гр. София /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отмени обжалвания РА. Ответникът – Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Бояджиев излага становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14525/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, обективирано в молба на [фирма], с ЕИК -[ЕИК], представлявано от управителя А. А. П., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №год. на ВАС, Първо отделение, постановено по адм. дело №год. на този съд, с което е отменено Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен Ревизионен акт №год., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение №65/04.03.2014 год. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Бургас при ЦУ на НАП и с която Дирекция „ОДОП” – Бургас е осъдена да заплати на [фирма], [населено място] разноски в размер на 1392 лв. Постановено е отхвърляне на жалбата на [фирма] срещу атакувания Ревизионен акт №021301133/28.10.2013 год., издаден от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 822/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, частично потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д“ОДОП“/ Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Иска се отмяна на съдебното решение. Претендират се разноски за две инстанции. Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП” Пловдив при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представилтел гл. юрк. Бонева, оспорва касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6013/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния му представител адв. Анелия Бунева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит фактури №г. с ДДС в размер на 3 600 лв. и №4321/23.06.2009 г. с ДДС в размер ва 4 720 лв., издадени от [фирма]; по фактура №982/23.02.2010 г. с ДДС в размер на 790 лв. и фактура №944/28.01.2010 г. д ДДС в размер на 1 008 лв., издадени от [фирма], по фактура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2133/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, Х състав. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на АС Пловдив, че получените от него суми по национални доплащания за тютюн, представляват плащания именно за 2009 г., като твърди, че субсидиите се отнасят за 2010 г. и не попадат в изключението по пар.15 ПЗР ЗИДЗДДФЛ / в сила от 01.01.2011 г./. Иска отмяната на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу РА в посочената част. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 81/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна /ДД „ОДОП“/ при ЦУ на НАП против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна /АСВ/, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”, с който на М. С. Д., действащ като [фирма] [населено място] са определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.12.2009г., 01.2010г., 02.2010г., 12.2010г. и 04.2014г. общо в размер на 10 144,63лв. и съответните лихви върху тях. В касационната жалба и писмено становище по съществото на спора от юрск. Митева се твърди, че решението е неправилно, поради допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 21/2015 Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 АПК. С решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област, постановено по адм. дело №г., В ЧАСТТА МУ, в която е отхвърлена жалбата на Т. В. К. срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №г., издаден от кмета на Община Ботевград, в обжалваната му част относно установените задължения за такса битови отпадъци по т. 2: за 2008 г. в размер на 492,38 лв., за 2009 г. в размер на 955,16 лв. и за периода 01.01.2010 г. – 30.06.2010 г. в размер на 358,18 лв. или в общ размер на 1805,72 лв., ведно със съответната лихва върху сумите към 01.08.2010 г., в общ размер на 218, 46 лв. и В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на К. П. К. срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №г., издаден от кмета на Община Ботевград, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 515/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и на М. В. Ц., подадена чрез адв. Петков срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, в частта, с която: за 2008 г. са начислени данъчни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ над 2 204.82 лв. и лихва за забава – над 1 134.60 лв.; за 2009 г. са начислени данъчни задължения по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 544/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], гр. [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП”, гр. Варна, с която са установени задължения за ДДС за данъчен период м. 07.2014г. – главница в размер на 268 178,62 лв. и лихва в размер на 19 111,24 лв. Касаторът [фирма] твърди, че решението е неправилно, като необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи за нищожност на ревизионния акт. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5058/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [ЮЛ], [населено място] пазар, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Шумен в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на кооперацията срещу АУЗД №год. на младши данъчен инспектор в отдел “Местни данъци и такси”, Община Нови пазар, потвърден с решение №г. на началника на отдел “Местни данъци и такси” при Община Нови пазар. Касаторът развива съображения за неправилност на съдебния акт в обжалваната част поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Повторно поддържа доводите си за нищожност на приложимата Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Нови пазар (НОАМТЦУОНП, Наредбата), противоконституционност на приложимия чл. 15а, бг Наредбата и въз основа на тези съображения счита за незаконосъобразен и оспорения акт за установяване на задължения. Иска отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.