Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Чифлик Ливади“ ЕООД, представлявано от управителя Ф. Харманджиев, подадена чрез процесуалния представител адвокат М. Спасова, против чл. 3, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 Наредба №г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти /обн., ДВ, бр. 41/2006 г., изм. – ДВ, бр. 5/2020 г./. Жалбоподателят излага доводи, че оспорените текстове ограничават стопанската инициатива и създават неравнопоставеност между различните субекти като възпрепятстват възможността за създаване на нови животновъдни стопанства и нарушават конкуренцията като създават предимства за вече съществуващи животновъдни ферми. В подкрепа на това се позовава на чл. 119 Договора за функционирането на Европейския съюз /ДФЕС/, чл. 16, чл. 52 и чл. 54 от Хартата на основните права на Европейския съюз /Хартата/, регламентацията на национално ниво, дадена в чл. 19 Конституцията на Република България /КРБ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любомира Мотова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. д. №г., с което е отменена негова Заповед №г. Решението се обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че актът за прилагане на принудителната административна мярка съответства на събраните по делото доказателства и приложимия закон. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендират се разноските по водене на делото. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от другата страна. В съдебно заседание касационният жалбоподател не изпраща процесуален представител. Ответникът – „Експрес 1993“ ЕООД [ЕИК], чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Юлия Раева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за частична отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховен административен съд по адм. д. №г. С ревизираното решение, предмет на настоящото дело ВАС е отменил Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г. и е отхвърлил жалбата на „Бояр Инвест” ЕООД срещу Ревизионен акт №Р- 22220518005544-091-001/24.04.2019 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София и е потвърдил РА, досежно: отказано право на приспадане на данъчен кредит на „Бояр Инвест” ЕООД по доставени от „Структурни Технологии” ЕООД консултантски и посреднически услуги по откриване на клиенти за „Бояр Инвест” ЕООД за данъчни периоди м.05, м.06, м.07, м.08, м.09 и м.10.2018 г. в размер на 55 838,94 лв. главница и са определени 2 667,43 лв. лихви за забава, с твърдения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Петрова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Николова, от гр. Бургас против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция „Социално подпомагане – Бургас не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Tодор Тодоров
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Бюро по труда – Ловеч против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 17, ал. 1, т. 7 Закона за насърчаване на заетостта (ЗНЗ), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по касационната жалба страна, С. Лозанова, от гр. Ловеч, чрез адвокат И. Христова изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки и претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Tодор Тодоров
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Росен Василев по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, [ЕИК], седалище и адрес на управление гр. Димитровград, Промишлена зона, подадена чрез изпълнителния директор против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Хасково. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че предписанието е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което обстоятелство не е било съобразено от първоинстанционния съд. Основание за това е факта, че административния орган не е издал актове за установяване на административни нарушения по аргумент на чл. 151, ал. 2, чл. 155 и чл. 157 ЗООС, или констативен протокол във връзка с текущ контрол, което от своя страна да е основание за издаване на процесното предписание. Твърди, че предписанието не съответства и на целта на закона. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росен Василев
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Радоев – контрольор при “Организация на движението паркинги и гаражи” ЕООД, гр. Велико Търново, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Ямбол, с което съдът е отменил приложена от него принудителна административна мярка (ПАМ) “принудително задържане с техническо средство (скоба)”. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилни и необосновани са изводите на съда, че фактът на издадена карта за паркиране на хора с увреждания, регламентирана в нормата на чл. 99а, ал. 1 Закона за движението по пътищата (ЗДвП) във всеки момент е обслужвала лицето с увреждане. Твърди, че в платените зони лице, което притежава карта за инвалидност, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Вачева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на Държавно предприятие “Национална компания “Железопътна инфраструктура(НК”ЖИ”), чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Железопътна администрация” (ИА”ЖА”) за оставяне без уважение на подадена от “Българска железопътна компания” ЕАД (“БЖК” ЕАД) жалба срещу Референтен документ версия 05/13.12.2020 г., т. 6.3 и Приложение 35 на НК”ЖИ”. Касаторът релевира доводи за недопустимост на решението като постановено при нередовно подадена жалба от “Българска железопътна компания” ЕАД и поради липса на правен интерес от оспорване за дружеството. Поддържа доводи и за неправилност поради постановяване на решението в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3, предл. първо АПК. Според касационния жалбоподател към момента е в сила актуализирана версия на издадения Референтен документ, включително и в оспорената му част, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Вачева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ БРАНИМИРА МИТУШЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството e по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на „Корпоративна търговска банка АД /“КТБ“ АД/, представлявано от бившите изпълнителни директори И. Зафиров, Г. Христов и А. Панталеев, чрез процесуалните представители адв. Ангелов и адв. Раков, както и по искане на „Бромак“ ЕООД, представлявано от управителя З. Босаков, чрез процесуалните представители адв. Ангелов и адв. Раков, за отмяна на определение №г., постановено от тричленен състав на Върховен административен съд /ВАС/ по адм. дело №г., и определение №г., постановено от петчленен състав на ВАС по адм. дело №г. Исканията за отмяна на съдебните определения са на основание чл. 239, т. 6 АПК, във вр. с чл. 237, ал. 1, предл. второ АПК. Искателите излагат доводи за допустимост на исканията им, доколкото същите са били страни в съдебните производства и постановените в тези производства определения, с които е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранимира Митушева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.