Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН ДЕСИСЛАВА СТОЕВА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В. С. П., чрез процесуален представител адв. Я. Вакрилов, за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), тричленен състав на второ отделение, с което е оставено в сила Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град. С последното е отхвърлена жалбата на В. С. П. против виза за проектиране с рег.№РСТ21-ТД26-1756-(2)/08.03.2022 г., издадена от главния архитект на район „Студентски“ на Столична община за строителство в УПИ ІХ2255 за ЖС, кв.123а, м.“Малинова долина-изток“. В искането за отмяна са релевирани основания по чл. 239, т. 5 АПК. Твърди се, че и решението на ВАС, и решението на Административен съд София- град, са постановени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
196 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция „Социално подпомагане – Разград против Решение №г. на Административен съд – Монтана по адм. дело №г. С него се отхвърля жалба на дирекция „Социално подпомагане-Разград против Отказ на Управителя на дом за пълнолетни лица със сетивни нарушения/ДПЛСН/-[населено място], да настани лицето Д. Д. К.. Поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно като необосновано, в противоречие и при съществени нарушения на материално – правните разпоредби. От съдържанието на жалбата се извличат като касационни основания, необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. С жалбата се представят писмени доказателства, приети от съда. Ответникът, Управителят на Дом за пълнолетни лица със сетивни нарушения – [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба подадена Директора на ТД Митница Русе, чрез процесуален представител срещу решение №г. по адм. дело №г. по Административен съд – Варна е отменил по жалба на „Валмат 92“ ЕООД Решение рег. №г., издадено от директора на ТД Митница Русе, с което са установени за досъбиране мито в размер на 2 941.77лв. и ДДС в размер на 6 471.90лв., ведно със съответната лихва за забава. В касационната жалба която се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се крайното заключение на административния съд за недоказаност на действително платената цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение митническата територия на Съюза. Поддържа се, че в хода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
221 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Д. Д., чрез пълномощника му адв. Н. Момчилов – САК, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за прекратяване на биологичен ангажимент с изх. №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалвания акт поради допуснато от съда съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и се претендира присъждане на понесените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответната страна – Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, чрез процес. представител – юрисконсулт А. Николова срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г., издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Kасаторът сочи, че първоинстанционният съд е потвърдил незаконосъобразна Заповед за налагане на ПАМ, издадена в противоречие с материалния закон и неговата цел. Претендира се оспорения административен акт да е издаден при неизяснена фактическа обстановка и неотчитане на обстоятелството, че процесното нарушение е било отстранено незабавно след неговото констатиране. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Билла България” ЕООД, подадена чрез адв. Димитрова срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на „Билла България” ЕООД срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и постановяването му в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се решаващите изводи на административния съд за законосъобразност на оспорената заповед, като се твърди, че в случая не е осъществен състава на чл. 68д, ал. 1, предл. първо Закона за защита на потребителите (ЗЗП), доколкото „Билла България” ЕООД не е предоставило невярна и подвеждаща информация за цената на стоката. Твърди се, че невярната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
280 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), чрез гл. юрисконсулт М. Петкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област, с което е отменена негова Заповед №год., забраняваща на “Лидл България ЕООД ЕНД КО“ КД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. първо ЗЗП, при предоставяне на информация относно съдържанието на въглехидрати, захари и хран. влакнини в протеинов бар “Страчатела (Stracciatella) Keto”, предлаган за продажба в магазин “Лидл Варна 115”. С решението Комисията за защита на потребителите е осъдена да заплати на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 950,00 (деветстотин и петдесет) лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, както и че същото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2373 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба К. С. П. чрез адв. В. Попов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град/АССГ/. Твърди се, че решението е неправилно и необосновано, конкретни касационни оплаквания не се излагат в касационната жалба, развиват се съображения за незаконосъобразност на административния акт. Прави се искане за отмяна на съдебното решение. В с. з. касационният жалбоподател, редовно призован се явява лично и с адв. Попов, поддържа жалбата. По същество моли да се уважи жалбата и да се отмени решението на АССГ. Ответникът – началника на Военна академия „Г. С. Раковски“, редовно призован се представлява от юрисконсулт Монова, оспорва касационната жалба, поддържа писмения отговор. По същество счита, че решението е постановено при пълнота на доказателствата и е правилно, поради което моли да се остави в сила. Претендира юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Й. Тренчева, против решение №г., постановено Административен съд – Добрич, по адм. д. №г. В касационната жалба и в писмено становище от 21.05.2024г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт поради постановяването му при противоречие с материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага подробни съображения за законосъобразност на акта, като счита, че същият е издаден в съответствие със закона. Изразява становище, че в съответствие с влезлите в сила решения на Адменистретивен съд – Добрич и Върховния административен съд при предходното разглеждане на спора, е постановен административен акт, който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
257 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на ТД Митница Русе срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София област, с което е отменено решение №г. на директора на ТД Митница Русе. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – Л. П. Л. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.