Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за публичен надзор над регистрираните одитори, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град/АССГ/, с което по жалба на П. Димитров в качеството на регистриран одитор №г. на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори /КПНРО, Комисията/. С посоченото решение №г., КПНО лишава регистрирания одитор П. Димитров рег. №0440 от регистъра по чл. 20 Закона за независимия финансов одит/ЗФО/, от правото за извършване на финансов одит за срок от три години. Касационният жалбоподател смята, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост –касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. съображения излага в касационната жалба и в писмена защита. Моли същото да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът П. Димитров, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуални представители юрк. Лефтерова и юрк. Тренева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искат отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се потвърди оспореното пред съда решение на Комисията за енергийно и водно регулиране. Претендира присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – „Овергаз мрежи“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, в писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция „Земеделие, София град, чрез пълномощника му адвокат Йорданов, против решение №г., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град. Релевира оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата против негов писмен отказ от 21.01.2021 г., както и присъждане на направените пред двете инстанции разноски. Ответникът М. Чалашканов, чрез процесуалния си представител адвокат Спасов в писмени бележки и в съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на направените разноски за настоящата инстанция. Представителят на върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Добромир Андреев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Oбразувано e по искане на Д. Колев от гр. Хасково, чрез адв. М. Екимджиев и адв. М. Докова-Костадинова, за отмяна на основание чл. 239, т. 6 АПК на влязлото в сила Решение №г., постановено от тричленен състав на пето отделение на ВАС по адм. д. №г., с което е оставено в сила Решение от 08.10.2010 г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково. Искателят поддържа, че са налице основанията по чл. 239, т. 6 и чл. 244 АПК, във връзка с чл. 6, пар. 1 Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи /Конвенцията/ за отмяна на влезлите в сила решения, предмет на искането за отмяна, предвид постановеното от Европейския съд по правата на човека /ЕСПЧ/ решение по жалба №г. по делото “Колев срещу България”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена А. Франзелов от гр. Бургас, чрез адв. Енчева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд-Бургас. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост на изводите на съда, неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение, да бъде уважена жалбата и да бъдат присъдени разноски за производството и пред двете съдебни инстанции. Ответникът – инспектор в сектор „Охранителна полиция“ при 04 Районно управление (РУ)-Бургас към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР)-Бургас не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), тричленен състав на пето отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Муслиев от гр. Бургас срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Разпореждане за плащане на компесаторна такса за товарен автомобил с рег. №г. номер], издадено К. Главов – инспектор при сектор „Контрол и правоприлагане в Областно пътно управление – София към Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ). В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че отклонението на товарния автомобил от маршрута е незначително, поради което няма основание за плащане на компенсаторна такса, а при условие на евентуалност, че същата е определена в прекомерен размер. Моли да бъде отменено обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПТК/. Образувано е по касационна жалба на С. Ковачев от гр. Пловдив, против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г., на Комисията за енергийно и водно регулиране. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което обжалваното решение на КЕВР бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Не претендира разноски. Ответникът – “Електроразпределение – Юг ЕАД, редовно призовано, не е представлявано и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Интер Гард Варна ЕООД с [ЕИК] със седалище гр. Варна, представлявано от управителя Б. Ангелов, чрез представител по пълномощие – адв. В. Найденов Софийска адвокатска колегия, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Варна. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно и постановено при нарушаване на процесуалните правила. В подкрепа на това твърдение е заявено, че оспорения индивидуален административен акт е незаконосъобразен, доколкото същия не съдържа реквизитите по чл. 59 АПК. Твърди се и нарушение на чл. 35 АПК, доколкото, според касатора, административният орган не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е обсъдил възраженията на заинтересованите лица. Оспорен е и извода на съда, относно компетентността на административния орган, постановил акта, за неговата форма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение “Асоциация на българските киносалони”, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд София-град, с което съдът е отхвърлил негова жалба срещу писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Национален филмов център” (ИА”НФЦ”) за отказ сдружението да бъде вписано в регистъра на разпространителите на филми по подадено заявление. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е съобразил както изменението на приложената от него правна норма, така и вложения от законодателя смисъл. Оспорва извода за допустимост на вписване в регистъра на разпространителите на филми само на лица, които имат качеството на търговци. Иска отмяна на решението и произнасяне по същество с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълняващ длъжността /и. д./ директор на Регионална здравна инспекция гр. Русе, чрез пълномощника адв. Б. Милкова против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – град Разград, с което по жалба на Д. Ангелов и А. Асенова е обявена нищожността на Предписание за поставяне под карантина №г. и е присъдил разноски. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението като необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че издадените предписания са законосъобразни, произтичащи от влязъл в сила образец. По изложени подробни съображения се иска отмяната на първоинстанционното решение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – Д. Ангелов и А. Асенова чрез процесуалния си представител адв. Р. Маринов изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и молят решението да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.