Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Иванов, чрез процесуален представител адв. Л. Георгиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на Б. Иванов срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е прекратено служебното му правоотношение в МВР на основание чл. 204, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. първо и т. 4, във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 197, ал. 1, т. 6 и чл. 226, ал. 1, т. 8 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), а жалбоподателят е осъден да заплати разноски на ответната страна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост, несъобразяване с доказателствения материал по делото и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез пълномощника старши юрисконсулт Й. Тренчева. Жалбата е срещу решение №г., постановено Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С него е отменено уведомително писмо (УП) изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за одобряване на заявка за плащане №г., административната преписка е върната на административния орган за ново произнасяне и ДФЗ е осъден да заплати на ЕТ „Л. – С. Симеонова сумата от 550 лева, представляваща разноски по делото. В касационната жалба е наведен довод за недопустимост на обжалваното решение поради просрочие на подадената срещу административния акт жалба. Изложени са и подробни съображения за неправилност на атакуваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се обезсилване на постановеното АССГ решение и оставяне без разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Сдружение “ВВФ България”, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез адв. А. Коджабашев и Министърът на земеделието храните и горите, чрез процесуалния си представител юрк. А. Василева, против решение №г., постановено Върховния административен съд, първо отделение, по адм. д. №г. В жалбата на Сдружението се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда, че не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на атакуваната наредба. Касаторът възпроизвежда възраженията и оплакванията от първоинстанционната жалба и развива подробни аргументи за допуснато противоречие с материалния закон – несъответствие с други подзаконови нормативни актове, Закона за опазване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Сибила Симеонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено по жалба на К. Луканов Решение №г. управителя на НЗОК, като преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне в 14 – дневен срок при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. Изложените съображения за неправилно прилагане на чл. 19, ал. 1 Наредба №г. (Наредба №5/21.03.2014 г. за условията и реда за упражняване правата на пациентите при трансгранично здравно обслужване), чл. 44 Правила №РД-16-21 от 7.05.2014 г. за реда и работата на Комисия за възстановяване на извършени разходи по реда на чл. 25 (б) пар. 5 – 9, чл. 26 (б) пар. 6 и 7 от Регламент (ЕО) №987/2009 на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница – Пловдив при Агенция “Митници”, (с предишно наименование ТД “Тракийска), против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено по жалба на “ОГЛ – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМбХ – Германия, Решение №генция “Митници” и в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 805 лева. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – “ОГЛ – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМбХ – Германия, чрез пълномощника адв. Г. Горанов, по съображения изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница – Пловдив при Агенция “Митници”, (с предишно наименование ТД “Тракийска), против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено по жалба на “ОГЛ – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМбХ – Германия, Решение №генция “Митници” и в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 675 лева. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С молба вх.№г., на основание чл. 631 ГПК вр. чл. 144 АПК се иска спиране на делото до постановяване на решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр. София срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед №г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което е заличено „Топтерм“ ЕООД от регистъра на лицата, извършващи дейности по поддръжка, ремонтиране и преустройство на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено Удостоверение №г. на дружеството. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва основните факти и обосновава, че към датата на издаване на административния акт дружеството не е разполагало с необходимия персонал и в рамките на административното производството не е доказало, че наетият служител има необходимата квалификация, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Налице ли са предпоставките за възобновяване на административното производство по издаване на индивидуален административен акт на основание чл. 99, т. 2 АПК и спазен ли е преклузивният срок по чл. 102, ал. 2 АПК?
Представлява ли карта №429/07.07.2020 г. документ, който по надлежен ред е признат за подправен или отменен акт на държавно учреждение по смисъла на чл. 99, т. 4 АПК?
Установена ли е с достатъчна яснота датата, на която административният орган е узнал за основанието по чл. 99, т. 4 АПК, с оглед спазването на преклузивния срок по чл. 102, ал. 2 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БУЛФОРЕСТ 2012“ООД, със седалище и адрес на управление с. Стара река, ул. „Съби Димитров №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. издадена от директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Котел“, с която на основание чл. 74е, ал. 1, т. 1 НАРЕДБА за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, е обявено класиране на участниците в ЕТ01748 – електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества дървесина на корен, включена в годишния план за ползване за 2021г. от гори държавна собственост – стопанисвани от „Югоизточно държавно предприятие Държавно предприятие ТП „ДГС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от М. Христова от гр. Плевен, срещу Решение №г. на Административен съд Плевен, постановено по адм. дело №г., с което e била отхвърлена подадената от нея жалба против Експертно решение (ЕР) №г. на Специализиран състав по Хирургични, ортопедични и ССЗ на НЕЛК – София, с което е потвърдено ЕР №г. на ТЕЛК III – ти състав към УМБАЛ „Д-р Г. Странски“, гр. Плевен. Касационният жалбоподател поддържа доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на първоинстанционното съдебно решение, нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което претендира за отмяната му. Ответникът – Национална експертна лекарска комисия специализиран състав по хирургични ортопедични и сърдечно съдови болести, редовно призован, не изпраща процесуален представител и не изразява становище. Ответникът – ТЕЛК Трети състав при УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ ЕАД Плевен, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.