Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „ВАКЛИН ГРУП“ ООД, гр. София, чрез процесуален представител П. Ваклин против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу глава XIII от НАРЕДБА №г. за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, в сила от 23.05.2022 г., издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Счита, че съдебното решение е незаконосъобразно и неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено оспореното решение и оспорената част от наредбата да бъде прогласена за нищожна или евентуално за незаконосъобразна. Навежда аргументи за противоречие на нормативния акт с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В. Костадинова и К. Костадинов и двамата от гр. Плевен, подадено чрез процесуалния им представител адв. К. Янев, за отмяна на основание чл. 239, т. 4 и т. 5 АПК, на влязло в сила Определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен и Определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС. Изложените в искането, относими към хипотезата на чл. 239, т. 5 АПК, съображения са, че приемайки, че предмет на предявения пред АС – Плевен иск е единствено искът за обезвреда, но не и главният иск – искът за нищожност на действията на административния орган и на негови актове (заповеди и наказателни постановления /НП/), както АС – Плевен, така и ВАС, са нарушили правото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на И. Фурнаджиев от град Пловдив, чрез адвокат И. Христова за отмяна на влязло в сила решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, осмо отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. на Административен съд – Пловдив, по адм. дело №г. и вместо него е постановено отхвърляне на жалбата му срещу ревизионен акт №Р-16001618008057-091-001/29.07.2019 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. С ревизионния акт е установена отговорност на молителя на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на “МЦ Сонел – фарм” ЕООД за данъци и задължителни осигурителни вноски в общ размер на 149 654.66 лева и лихви в размер на 67 981 лева. В искането е посочено основанието по чл. 239, т. 1 АПК, като се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, е отменил по жалба на „ТЮФ Инженеринг ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от управителя С. Дулев, чрез процесуален представител адв. И. Алексиев, разпоредбите на чл. 4, ал. 3; чл. 11, ал. 6; чл. 18, ал. 1, т. 6; чл. 47, ал. 1 и чл. 47, ал. 3в частта документ за платена цена на заявката Наредба №г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (обн., ДВ, бр. 104/27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г., изм. и доп., бр. 99 от 14.12.2012 г., бр. 73/2.09.2014 г., в сила от 1.09.2014 г., бр. 40/27.05.2016 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба от 09.06.2023г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ – София, представлявана от председателя доц. д-р И. Иванов, с която се иска отмяна на влязлото в законна сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд /ВАС/, трето отделение, с което е отменено решение №г. по адм. Дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/ и е постановено решение по съществото на спора, както и в частта на присъдените разноски в тежест на КЕВР. В молбата се твърди, че са налице предпоставки по чл. 239, т. 4 АПК, тъй като цитираното решение на ВАС, чиято отмяна се иска, противоречи на други влезли в сила решения на ВАС, както следва:1. Решение №7410/25.07.2022г. по адм. Дело №693/2022г. на ВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на „ПГ ПРОПЪРТИ“ ЕООД, град София, чрез адвокат Я. Стойчев за отмяна на влязло в сила решение №г. на Административен съд – София – град по адм. дело №г. оставено в сила с решение №г. на Върховен административен съд, първо отделение, постановено по адм. дело №г. Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 6 АПК. Дружеството твърди, че съдебните решения са постановени в противоречие както с националното материално право, така и с практиката на Съда на Европейския съюз. Счита за неправилно тълкуването на разпоредбата на чл. 24 Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ от съда, като поддържа и становище за липса на доказателства за наличието на абсолютна симулация“. По подробно изложени съображения относно ангажирането на отговорност по чл. 177 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 и т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, подадена от “Търговски комплекс Надежда ЕООД за отмяна на решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд. В съдебно заседание дружеството се представлява от адвокат Сергиева. Претендира адвокатско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. В молбата се излагат твърдения, че в хода на съдебните производства дружеството е било представлявано от адвокат Д. Найденова, която е била ненадлежно упълномощена. Изтъква се, че съгласно чл. 9 и чл. 10 действалия към този момент Учредителен акт на дружеството само едноличният собственик на капитала е имал право да представлява дружеството, а към договорите за правна защита, сключени с адвокат Найденова няма приложено решение в този смисъл. С оглед на това се твърди, че е налице основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ ИВА КЕЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ за отмяна на влязло в сила Решение №г. на Административен съд София – град /АССГ/, постановено по адм. дело №г., оставено в сила с Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – трето отделение. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. С позоваване на Решение от 22 декември 2010 г. по дело С-279/2009 на СЕС и Определение на Съда по публичната служба от 27 Септември 2011г. по дело F-55/2008 DEP, се развиват съображения относно правото на ефективна правна защита, добросъвестността на „Електроразпределение север“ АД по повод организиране на защитата му в съдебните производства по обжалване на наказателно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ МАРИЯ РАДЕВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Р. Бухасун чрез процесуален представител адв. Девенска за отмяна на влязлото в сила решение №г, постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град и влязло в сила определение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС и двете на основание чл. 239, т. 6 АПК. Към искането за отмяна е приложение решение от 06.10.2020 г. на ЕСПЧ, постановено по жалба на Бухасун срещу Република България, с което е установено нарушение на чл. 8 и чл. 13 Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Ответникът – Председателят на Държавна агенция “Национална сигурност” чрез процесуалния си представител, оспорва искането за отмяна и моли същото да бъде отхвърлено. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ ИВА КЕЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, представлявана от председателя И. Иванов, за отмяна на влязло в сила решение №г, постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, първо отделение, 42 състав, оставено в сила с решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което искателят е осъден да заплати на “Електроразпределение Север” АД обезщетение за имуществени вреди, представляващи адвокатско възнаграждение в съдебно административно – наказателно производство по отмяна на наказателно постановление №НП-355 от 17.12.2014 г. на председателя на КЕВР, а именно сумата от 1356 лева по н. а. х. д. №1219/2015 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.12.2015 г. до окончателното й плащане, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.