Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4210/2018 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Вунов срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против чл. 43, ал. 6 Наредба №г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба е манифестирано намерение да се обосноват допълнителни съображения за неправилност на решението, но това не е сторено и единственото касационно оплакване е свързано с очакваното решение на Конституционния съд за установяване на противоконституционност на чл. 193, ал. 6 Закона за съдебната власт. Иска отмяна на решението и обявяване на нищожност на съответната разпоредба от подзаконовия нормативен акт, а в условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 10518/2018 Производството е по реда на чл. 237 и след Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по молба на “Тика ” – ЕООД – гр. Пловдив, представлявано от Е. Червенкова, за отмяна на влязлото в законна сила решение №г., постановено по адм. д. №г., в частта му, с която е оставено в сила решение №г. на Административен съд – гр. Пловдив, постановено по адм. д. №г. в частта, в която е отхвърлена жалбата на „Тика-ЕООД против ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №136/10.03.2016 г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Пловдив, в частта, в която на дружеството са определени допълнителни задължения за ДДС в резултат на не признато право на данъчен кредит в размер на 20 536,20лв. и са начислени лихви за забава, както и в осъдителната му част за разноските върху отхвърлената част от жалбата. В молбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 12409/2018 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът „Туфи-строй”ООД моли да бъде отменено Решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, състав на ІІІ-то отделение, с която е отхвърлена жалбата против решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което е отказано продължаване срока на действие на Разрешително №г. за ползване на воден обект язовир „Студен кладенец” с цел „изземване на наносни отложения до 30 000 куб. м. годишно с багер драглайн като неправилно. Поддържа, че първоинстанционното решение е постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли спорът да бъде решен по същество като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по частната жалба – Министърът на околната среда и водите по съображения в писмено възражение моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 10562/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ гр. София, подадена от председателя й, против решение №г. на Върховния административен съд, осмо отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отменена Наредба №г. за регулиране на цените на електрическа енергия /НРЦЕЛ/, издадена КЕВР, обнародвана в ДВ бр.25/2017г., в сила от 24.03.2017г. Касаторът заявява касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК –а за частична недопустимост на решението на ВАС като твърди, че част от разпоредбите на наредбата са отменени или изменени, при което е отпаднал интересът от оспорването им. С отмяната на тези текстове съдът е постановил частично недопустимо решение, което претендира да бъде обезсилено в същата част. В останалата част на решението според касатора са налице и всички отменителни касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8583/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на С. Манолов, от [населено място], подадена чрез пълномощника му адвокат Р. Кралева, против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена негова жалба, срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателния специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2015 г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели, в частта, в която от този слой са изключени части от парцели с идентификатори 07260-183-1-2 и 07260-83-1-2, с обща площ 32.64ха. Релевирани са доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Правят се искания за отмяната му, при което да бъде постановено ново решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА РУМЯНА МОНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 10506/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от „Хримаком” ООД и “Биоком Трендафилов ЕООД, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение, с което са отхвърлени жалбите на дружествата против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. В касационната жалба на „Хримаком” ООД се твърди неправилност на съдебното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че съдът е постановил решението си при липса на пълен анализ на доказателствения материал и със формални мотиви, което обосновава и същественото нарушение на съдопроизводствените правила. На следващо място се посочва, че „Хримаком” ООД не е извършил твърдяното КЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8851/2018 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба С. Калайджиев от [населено място] и съдебен адрес: [населено място] чрез адв. Е. Тончева за отмяна по чл. 239, т. 1 и АПК на влязло в сила решение №г. на Върховния административен съд, състав на ІV отделение, постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС. Като нови доказателства към искането са представени: заверено копие от писмо изх. №г. на МОСВ- Дирекция „Национален парк Рила и решение №г. на ВАС, ІV отд., постановено по адм. д. №г. /ВАС. Моли влязлото в сила решение на ВАС да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за открито съдебно заседание, молителят С. Калайджиев не се явява и не се представлява. Ответникът, заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие-София, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От същияь чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10100/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Рей Лифт ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. В. Луканов обжалва решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на атакувания съдебен акт, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като процесуално нарушение на съда се сочи необсъждане заключението на съдебно – техническата експертиза, прието без оспорване от страните. Твърди, че заключението установява наличие на съответствие между Документация – Технически досиета внесена от Рей Лифт ЕООД в Евросерт България ЕООД и Документация – Технически досиета, внесени от Престо Лифт ЕООД в ТУ София – Технологии ЕООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АГЛИКА АДАМОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 9360/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на ЕТ „Херку М. Танев- М. Танев и на Т. Танев против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), ІV-то отделение. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на ЕТ “Херку М. Танев против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е прекратено производството по преписка №г., в частта по отношение на искането на ЕТ “Херку – М. Танев; отхвърлена е жалбата на Т. Танев против решение №1347 от 15.10.2014 г. по преписка №КЗК-367/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК от страна на “ИПО” ООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6651/2018 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от “Юси-65” ООД, с. Филипово, Област Благоевград, за отмяна на основание чл. 239, т. 6 АПК на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, осмо отделение. Основанието за отмяна, посочено в искането е дело С-111/2014 на Съда на Европейския съюз (СЕС), което се твърди, че е по идентичен спор. В съдебно заседание дружеството-молител е представлявано от адв. Христов, който поддържа искането с изложени съображения. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юрк. Горанов оспорва искането, което моли да бъде отхвърлено като неоснователно. Твърди, че посоченото решение на СЕС е издадено през 2014 г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.